麦田《警惕韩寒》一文（http://blog.sina.com.cn/s/blog_53d349a30100i3jb.html） 在推特上引发了激烈争论，有狭隘者甚至据此将争论双方划分为“拥韩派”和“反韩派”，令人失笑。在我看来，大部分争论者双方都没有把握住麦田此文的要害所 在。
麦田的关键结论是这句总结：“永远的‘热点’，一流的‘文字’，正确的‘立场’，这就是韩寒。这就是韩寒的魅力。”头两点麦田持欣赏和敬佩态度，当然我们 知道，这其实是无关紧要的偏向于技术性的分析，要害在于第三点，麦田接着就说：“需要警惕的是‘正确的立场’。这里，韩寒的‘正确’并非对事实的尊重，而 是对公众情绪的迎合。你真的找不出一篇文章，韩寒是站在大众的‘对立面’！这太可疑了。大众情绪难道永远正确吗？！肯定不是。但是，韩寒根本没有独立思 考，他所有的‘立场’就只有一条——公众的情绪！”
这是麦田此篇评论文章的核心词——大众，大众情绪，公众情绪。在我看来这是一种非常可怕的思维模式，即笼统地、含混不清地将“大众情绪”和“独立思考”对 立起来，给人造成这么一种假象，仿佛两者是水火不相容的。麦田质问“大众情绪难道永远正确吗”，当然并非永远正确，但并不能就此得出因为跟“大众情绪”一 致就不是“独立思考”的结果，甚至武断判定是“对公众情绪的迎合”。即使从逻辑上也是说不通的。
我觉得对“大众情绪”正确的读解应该是这样：就每一件具体的事件，去分析这件事产生的大众情绪，以及这种大众情绪之所以产生的原因。好，麦田也明白这一 点，于是举出了两个实例，一是杭州胡斌案，二是江苏泰兴案。
杭州胡斌案，韩寒的博文是《胡斌进去，胡彦斌出来》，麦田评论道：“韩寒的文章压根不去分析事实，而是绕口令一般继续传递不信任。”我想关心时事的人对胡 斌案前前后后都有着比较清晰的了解，在此一具体事件中，警方的公权滥用和信息的不透明当时确实引起普遍的质疑，而大背景更是普遍的公权滥用和信息的不透 明。在这样的大背景下，加上此一事件中警方确实授人以柄（著名的七十码即为明证），即使法院最后证明被拘押的胡斌没有被掉包，也因为公信力的长期欠缺而为 人不信任。如果公信力卓著，根本没有必要甚至在央视节目中予以澄清！又加上习惯性的信息封锁，当时“大众情绪”矛头所指就是在要求真相，给出事实和真相恰 恰应当是政府的职责，在不给出事实和真相或者事实和真相仍然不明的情况下，只能继续质疑下去，这就是韩寒那篇博文干的事。况且退一步来说，后来在所谓事实 和真相已明的情况下，即法院证明胡斌没有掉包，韩寒立刻就写了一篇博文《居然真的是他》，这不恰好证明韩寒有错即改的良好品性吗？麦田为何无视或者忽略了 呢？
江苏泰兴案，韩寒的博文是发表后立刻被删的《孩子们，你们扫了爷爷的兴》，麦田如出一辙地评论道：“韩寒压根没有真正试图去分析凶手杀人的原因，而是说 ‘这个社会没有出口，杀害更弱者成了他们唯一的出口’；‘这些杀人事件的产生很大原因是这个社会不公正，不公平’。这两个说法，都不是理性的。”韩寒此文 写于5月2日，此前凶手已经被抓，如同福建南平案一样，凶手都是生活的失败者，底层的弱势群体。为什么生活的失败者和弱者泯灭人性，要向更弱者拔刀？韩寒 分析的不就是“凶手杀人的原因”和社会机制的问题吗？“这个社会没有出口，杀害更弱者成了他们唯一的出口”；“这些杀人事件的产生很大原因是这个社会不公 正，不公平”，这样的对社会机制的反省不正是理性地、“独立思考”之后的结论吗？我不知道麦田所谓的“凶手杀人的原因”是什么，但如果不对社会机制反省的 话，那么极有可能就会引到凶手是一个变态杀人狂上去。如此一来就会把凶手杀人的原因孤立化，从而割裂开跟社会机制的关系，变成一起孤立事件。这是最可怕 的，不对“弱者拔刀向更弱者”背后的社会机制进行反思，仅仅当作孤立的个案来看待来处理，怎么可能解开这个死结呢？
没有人说韩寒不能批评，也没有人说韩寒一贯正确，这样的常识还用反复阐明吗？对麦田反思的态度我认可，但他却是在用含混不清的概念来阐述，全部的立论基础 都建立在“大众”和“大众情绪”这两个含混不清的概念之上。他的手法很巧妙，故意把“独立思考”和“大众情绪”对立起来，“大众情绪”成为精英对之的蔑 称，却不去分析“大众情绪”背后公权滥用和信息不透明造成的这种情绪，因而迷惑性极强，更赢得了那些“为反对而反对者”的激赏。那些“为反对而反对者”之 所以欢呼这种对立，是因为他们自以为永远站在“大众情绪”的对立面，并轻蔑地看待所谓的“大众情绪”。
韩寒的“勇气”之类溢美之词，的确是外加的，跟他本人没关系。我相信韩寒应该非常清楚这一点。所以没有必要强调这个。韩寒最可贵之处恰在于“独立思考”， 这一点麦田心知肚明，因此故意拿这个开刀，借助表彰他无关紧要之处而抹杀这一最可贵之处。
据以上分析，麦田此文最后的结论——“截至目前为止，韩寒根本没有独立思考，他所有的文章都是在迎合大众的情绪。并且，是‘不论事实’地迎合”——就无法 成立。至于他的最后一句话“本文，说与有心人”乃刻意为之，再分析下去就成“诛心之论”了，就此打住。
没有评论:
发表评论