在防范网络色情问题上，人们没必要把成年人言论自由与保障儿童权益作为对立的两面
最近做一项研究，需要一些英文资料，便托一位在美国读书的朋友在当地图书馆查找。电话中，朋友很快应允了，但开玩笑说：“你要查的东西没什么不健康 内容吧？否则，我还得去申请解除屏蔽呢。”“图书馆的电脑怎么会被屏蔽？”我问道。朋友解释，所谓“屏蔽”，其实是指公共图书馆电脑上安装的过滤软件，这 类软件会将所有暴力、色情网页自行屏蔽，成年人如果确因专业研究需要，可以申请管理人员卸掉过滤软件。
打完电话，我的疑问仍未解除：向来强调言论自由的美国人，怎么会容忍电脑被装上过滤软件？据我了解，美国政府在互联网管制方面，绝对称得上坎坷多 多。早在1996年，克林顿政府就出台过《联邦通讯净化法》，试图限制互联网上“不雅”或“明显令人难堪”的言论，但由于该法对“不雅”言论界定不清，很 快被最高法院以侵犯公民言论自由为由推翻。1998年，国会又通过《儿童在线保护法》，却因对禁止言论限定过宽，再次被最高法院裁定违宪。那么，要求公用 电脑安装过滤软件的法律，是怎么通过的呢？
查阅相关资料，我才发现，公共图书馆之所以安装过滤软件，源自2000年的《儿童互联网保护法》。为避免再次被推翻的命运，国会这次使用了迂回战 术，不再直接管制网络言论，也不再介入私用电脑领域，而是要求由联邦资助的公共图书馆，应当在馆内电脑上安装过滤软件，凡不予配合者，将被停止财政拨款。
法案执行后，一些成年读者很快感到不便，原因在于：由于过滤软件不够完善，许多不该过滤的内容也被屏蔽掉了，此外，尽管法律允许读者申请解除屏蔽， 可许多人因怕被人怀疑浏览不良网页，不好意思前去申请。基于这些原因，美国图书馆协会只好提起诉讼，请求法院认定安装过滤软件的规定违宪，在联邦地方法院 胜诉后，官司一直打到了联邦最高法院。
令人大跌眼镜的是，最高法院推翻了地方法院的判决，判定《儿童互联网保护法》合宪。多数方大法官认为，图书馆电脑与家用电脑不一样，是为读者研究、 学习提供协助的，而非专为发布言论之用。再说了，如果你因为研究或合法目的，确实需要登陆某些网页，完全可以申请解除屏蔽，至于害羞、尴尬之说，并不受宪 法保护。
持异议意见的大法官则认为，装不装过滤软件，是图书馆自己的事，尽管全美公共图书馆中，已经有7%安装了过滤软件，但国会没理由通过立法，让另外 93%的图书馆也必须装软件。而且，到底什么算“合法目的”，图书馆管理人员在何种情况下“可以”解除屏蔽，立法并没有做出明确界定，这就赋予了管理人员 过宽的自由裁量权，仍有侵犯读者言论自由的可能。
事实上，《儿童互联网保护法》之所以受到最高法院支持，很大原因在于它变直接强制为间接管制，并考虑到互联网用户在特定情况下的特殊需要。在之后几 起类似案件中，最高法院也不再像过去那样，发现一部法律违宪，就推翻了事，而是把案件发回下级法院重审，要求他们调查清楚：如何在不侵犯公民言论自由的前 提下，实现保护儿童的目的。与此同时，异议意见方大法官的意见也开始受到重视，联邦通讯委员会已要求各图书馆制定细则，对什么才算“合法目的”进行说明， 并再次强调，在公民个人领域，安装过滤软件只靠自觉，不能强制。
可以说，正是因为秉持这样的务实态度，美国的互联网管制法律才走出“国会出台一部，法院推翻一部”的怪圈。由此可见，在防范网络色情问题上，人们没 必要把成年人言论自由与保障儿童权益作为对立的两面，更为务实、可行的做法，是兼顾网络使用的不同用户、场所和需要，对管制内容做出明确界定，并据此推出 不同分类措施，供不同人群挑选，使净化互联网环境真正成为公众自主、自觉的选择。
（作者为法律工作者）
没有评论:
发表评论