——Terry Eagleton
网络环境的松紧是中国社会政治舆论的晴雨表。每次当饭否推特挂掉的时候，当论坛禁止发言的时候，当博客更新需要审查的时候，我们就知道：这国家的某个鸟地方又出了些鸟事了。咱不谈什么大事了，一来是因为事件的背景过于深厚，真相尚难辨明；二来是因为大夏天的，卑之无甚高论的时事评论就免了。今天想和大家探讨一下，对于层出不穷的公共事件以及衍生出来的相关报道、评论，如何从中获取最接近真相的信息。
从表面上来看，现代媒介对人们的信息接收具有主宰权，其实这是一个复杂异化的过程。按照英国文化研究学者斯图亚特・霍尔的编码/解码模式，对文化的接受方式可分为三种：支配性读解、反抗性读解和协商性读解。所谓支配性读解是一个全盘接受、不加咀嚼的过程，而反抗性读解是在一已立场和灌输观念高度冲突的情况下，对信息的愿意进行反向理解。以央视为例，大多数普通民众对其传播信息的接受过程，就是一种支配性读解，央视说什么，他就信什么；而有些人在一再的愚弄中发现了与常识相悖的地方，就开始了反思和检验，不过这样的反思和检验不一定以事实为基础，而可能以个人情绪爱憎为准绳：凡是你拥护的，我就坚决反对；凡是你倡导的，我就坚决抵制。很明显，我们需要一种更为理性的认知态度，即追求“共识真相”的协商性读解：你说什么并不重要，我只看你的态度；你的态度正确与否我也不论，我只是用常识进行叠加，筛取其中的共性观念。
语言作为一种权力，要在好几个层次上发生作用。它首先是控制语言的权力，在形式上作出要求；其次是控制叙述者的权力，即哪些话该说，哪些话不该说；它还是与其他人相对的权威的权力，谁可以清晰断定良心驱使和道貌岸然？任何语言模式都是界限模糊的，无不受到立场的干涉，在维护和扩大一种语言模式的过程中，社会在意识形态上的需求得以满足，信息才得以传播。现在有一个重要的误会就是，只有类似央视这样假大空的语言模式才会迫使人们产生支配性读解，而那些看起来一贯正直、诚恳、平民化的声音就不会。是吗？这里就可能存在着一种“驯兽效应”：读者第一次、第二次跟随某种意见，找到了正确答案，进入到一种语言模式中，习惯于一种解析习惯，却开始丧失了自我意识。拿牛博来说，这个看似牛逼烘烘的网站曾经让多少青年人觉得：原来对事物的看法可以是这样的！然后呢？你会不会逐渐被一种牛逼的语言模式所支配呢？恕我直言，太把牛博当回事的人，平常的读书思考恐怕是欠缺了些。作为一个还不错的言论平台，牛博网里也有不少滥竽充数的文章和鸡鸣狗盗的作者，当他们抱怨广大网民是多么的难以教化时，我也觉得许多时评者还处在一个非常幼稚的阶段。再说现在网络上的时评已经够多了，凡有风吹草动，就会有很多言语犀利、自视清高的网人就会事无巨细的评头论足，我很怀疑这样就算是一种民众智力上的启蒙。中国的事情多了，今天撞死人明天倒大楼的，你观乎不暇，你应该去透过事件摸索其后的成因脉络。经常光顾本博的朋友们，也许你总希望听到一些与众不同的声音，但声音其实不重要，你用不着轻信任何人，无论他的声音多迷人。重要的是方法，方法才是思想的精髓，主要靠自己掌握的。
任何文本都不存在于书面或网络页面上，它们只是意义表达的前半程，而后半程必须通过他人的阅读实践才能具体体现出来。在舆论产生社会意义的过程中，读者不但必不可少，而且举足轻重。一篇文章写的再好，倘若没有人看，就只能满足作者本人的表达欲，而不能为大众作出指导。在被广泛阅读的基础上，作者才可以变成一位训练师的身份，既可能把大众训练的懦弱愚昧，也可能把大众训练的勇猛聪猾。然而我们的训练师们常常是怀着一腔热情，带着对制度的慨然敌视，力图让民众群情激愤的执著于事件本身，而不愿细细打理结构性的“共识真相”，甚至倨傲的把自己的观念当作毋庸质疑的真理。授人鱼，不如授人以渔。要不然，纵有牛博又如何？
没有评论:
发表评论