在对“冒名举报”说三道四之前，我想必须明确两个前提：一是帖子中所涉及的“7大罪状”，如有关部门以引进化工项目为名违法强行征地、动用上亿元资金打造宋金河景观带、3年修不成出城主干道上的一座桥，等，大多确有其事，且属涉及民众群体性利益的积压问题；二是以前类似的举报帖子也有不少，但反响甚微，而35名警察的“联名举报”则引起了轰动性影响。
从以上两点看，可以得出两个结论：一是“冒名举报”既非无中生有的恶意诽谤，也非别有用心的发泄私愤，而是实实在在的网络举报；二是“冒名举报”体现了举报者不得已而为之的另类智慧，其目的是制造噱头吸引关注，从而有助于问题的解决。
由此可以推断，真正的举报者既非漠不关心、遇事躲一边的现代“犬儒”，也非路见不平、拔刀相助的热血英豪，而是生存在犬儒与热血的夹缝里的现代公民。面对腐败与不平，他们不甘心坐视不管，任其发展下去。良知要求他应该振作有为，可现实又告诫他不能轻举妄动，以免给自己惹来麻烦，甚至招徕横祸。既然良知只能在夹缝里生存，人们也就被迫像那位曾经网络举报温州官员公款出国旅游的网民“魑魅魍魉2009”一样，给自己披上“马甲”，“鬼鬼祟祟”，如同做地下工作一般谨慎。
“冒名举报”当然是错误的，可谁又能要求举报者光明正大挺身而出呢？能保证举报者一旦留下蛛丝马迹而不被有关部门“跨省通缉”吗？现实生活中，举报者被打压、报复，甚至失去生命的例子早就不胜枚举，而十多年来，尽管加强举报人保护的各种呼声不绝于耳，可现实情形并不让人乐观。在这样一种公民权利遭遇极大困境的情况下，“冒名举报”这一行为的出现，实在令人硬不下心肠加以指责。
问题似乎又回到了原点：假使现实中常规举报渠道足够通畅，假使举报案件真的能够得到认真处理，假使举报人的权益能够受到充分的保障，“冒名举报”这样的事情还会出现吗？
没有评论:
发表评论