诽谤官员案期待苏利文案式判决

45年前，纽约发生“《纽约时报》诉苏利文案”，案子牵涉到舆论监督与官员名誉权保护的问题。大法官认为，政府官员必须证明被告有“真确的恶意”，否则诽谤的控诉不能成立。判决书中写道，有关公共事务的辩论应该百无禁忌、活力四射，即使有偏激、刻薄、令人不快的尖锐，也应予以包容；其次，错误陈述在自由辩论的过程中，不仅无法避免，而且应受到保护。这个里程碑式的案子对美国乃至全世界影响巨大。“怕热就不要进厨房”成为许多国家官员的座右铭。

作者：练洪洋  来源：大洋网-广州日报   转自：凤凰网

遂宁市蓬溪县青年邓永固因在网上发帖，称“高升乡存在违纪、违法行为”，并称有关领导是“败类”，涉嫌诽谤罪被公安局刑拘。(4月21日《华西都市报》)

这些天来接连爆出类似案子，河南灵宝王帅案、内蒙古自治区吴保全案、邓永固案，其“犯罪事实”几乎如出一辙:在网上发帖，诽谤政府和官员。案件中，官员手持名誉权宝典决不宽容，而舆论则几乎是一边倒，认为公民批评国家机关和国家工作人员是宪法赋予公民的神圣权利。

遗憾的是，宪法中规定公民的一些权利或多或少都存在着被模糊的尴尬。公民批评国家机关、国家工作人员的边界在哪里？官员与普通公民的名誉权有何区别？“诽谤官员”在什么情况下才成立？……在目前这一切都缺乏明确法律指引的情况下，中国需要“苏利文案”式判决。

45年前，纽约发生“《纽约时报》诉苏利文案”，案子牵涉到舆论监督与官员名誉权保护的问题。大法官认为，政府官员必须证明被告有“真确的恶意”，否则诽谤的控诉不能成立。判决书中写道，有关公共事务的辩论应该百无禁忌、活力四射，即使有偏激、刻薄、令人不快的尖锐，也应予以包容；其次，错误陈述在自由辩论的过程中，不仅无法避免，而且应受到保护。这个里程碑式的案子对美国乃至全世界影响巨大。“怕热就不要进厨房”成为许多国家官员的座右铭。

虽然，中西国情、制度不同、法律体系亦有区别，我们不必照搬，但可适当借鉴其某些合理因素。适当让渡官员私权，保护公众舆论监督权，是现代政治学的题中之意，是公权与私权博弈中的符合双方利益的优势策略——不但公众得益，政府也从中获得相应的政治利益，何乐而不为？