《环球时报》的新闻描述方式是有标志性的。在“竟然”、“居然”、“狂妄”、“小丑”这样感情色彩强烈的词语中，在对“网民”“专家”观点的选择性引述中，这份畅销全中国的报纸每天都在激发着“爱国热情”。这种内化在报道文本中的“导向”以新闻事实的面貌出现，才是真正有效而强大。阅读并信任《环球时报》的普通受众，很难不被这种“新闻”所影响，进入其设定的思维模式。至于得到发表机会的反“民族主义”观点，在我看来，不过是决策者在有需要的时候踩一脚刹车而已。
作者：徐达内 来源：金融时报
上周一《求教评论》刊出后，陆续得到一些反馈。想要在这里补充说明，我当然也乐见于各类观点在中国媒体上都可以得到表达机会，“真理越辩越明”，这对我们这个社会尤为重要。
至于“自由主义”知识分子如今得以在一些市场化媒体上得到比较多的发言权，我更觉得那是好事，这种与官方意识形态之间的冲突可以化作舆论监督存在。从这一点来说，执政者如今允许这些言论大行其道，的确反映了管理理念上的变化，即使是只能“异地监督”或者“对下监督”，即使被认为是“权术”的一种，但也总好过没有。但在另一方面，我也同意这种“自由主义”的存在非常没有安全感，处在官方意识形态的绝对权力之下，对具体的媒体或作者来说，时时有倾覆可能。有太多例子可以证明，“导向错误”对一个中国媒体从业者来说是怎样的雷霆一击。
媒体有“导向”一点不奇怪。虽然名义上是一个公共表达平台，各类针锋相对的观点都有权利得到亮相，但拥有议题设置能力的“把关人”推荐什么、强调什么，用什么形容词，采用什么叙述方式，所得到的“导向”效果就会大大不同。所以，就又想起今年3月10日《中国青年报》所发表的那篇“关于圆明园兽首事件反愤青的见报统计”，在我看来，此文对“导向”技巧的分析就不太成立。
这篇由刘健署名的文章，对新浪网相关专题收集的18篇时评作统计，得出结论：舆论几乎“一边倒”贬蔡的统计结果是确定无疑的。文章还补充检索“一向被时评界视为‘极端民族主义大本营’的《环球时报》对此说了些什么”，亦称：大致倾向，都不赞成蔡铭超先生。
《环球时报》是唯一一份我每天购买纸质版本的报纸（一是因其重要，二是其电子版不提供全部报道）。的确，环球时报所刊发的评论中“左”“右”皆有，“鹰派”“鸽派”并存。但比例大有落差，总体来说，倾向于“民族主义”的观点得到了更醒目的表达机会，比如以头条评论或者以更长的篇幅呈现。
而最有力的“导向”工具根本就不是这些评论版上的文章，而是那些以“新闻报道”的样式出现的“夹叙夹议”。比起在头版头条刊登的那些报道，评论的受众范围和普通读者吸引力毕竟小得多，而且不易“润物细无声”。
《环球时报》的新闻描述方式是有标志性的。在“竟然”、“居然”、“狂妄”、“小丑”这样感情色彩强烈的词语中，在对“网民”“专家”观点的选择性引述中，这份畅销全中国的报纸每天都在激发着“爱国热情”。这种内化在报道文本中的“导向”以新闻事实的面貌出现，才是真正有效而强大。阅读并信任《环球时报》的普通受众，很难不被这种“新闻”所影响，进入其设定的思维模式。至于得到发表机会的反“民族主义”观点，在我看来，不过是决策者在有需要的时候踩一脚刹车而已。
并且，这份媒体在涉外报道、涉台报道上获得或被默许以特权，议题设置能力强大。在全世界每天发生的各类新闻中，选择把什么内容公开报道给中国民众，实在是能体现真正 “导向” 。比如在近期对韩国的报道中，正如其所指责的韩国民众妖魔化中国一样，环球时报所呈现的至少也是以“妖魔化”对“妖魔化”，以嘲笑对嘲笑。
仍以“圆明园兽首事件”为例，在对此事的报道中，《环球时报》和人民网等拥有的强大议题设置能力最终转化为了全国媒体的转载，甚至在蔡铭超现身之前对法方行为的描述，对气氛的“渲染”，早已令得万千民众的情绪箭在弦上。大批市场化媒体虽然没有环球时报那般导向明确，但在没有第一手信源的情况下，只能引用这些“夹叙夹议”的报道，纵然也发表大批呼吁理性爱国的作者评论，总敌不过那些“严重伤害中国人民感情”的描述。
《环球时报》的这种呈现方式当然非自今日始，亦非自“圆明园兽首事件”始。我对这份《人民日报》子报的体会是，这一定是一个“民族主义”情绪得到较多表达机会的平台——天时地利人和，“煽动”到了今天，更像是个市场选择。
我对“民族主义”本身并没有太多恶感，尤其是其中与“爱国主义”一致的部分。在中国，与《环球时报》“导向”相对应，《南方周末》应该是给予反“民族主义”者更多表达机会的典型平台，所以，在这家报纸的调查报道中，我们可以看到与之前完全不同的采访对象，完全不同的描述方式。
刘健认为他的统计结果可以说明“主流舆论”对于极端民族主义情绪的特别警惕，“由此形成的传统媒体舆论导向与网络媒体舆论导向的对峙，是每逢发生刺激国人民族感情的新闻事件时，一再重现的景观”。对此，我想说的是，导向不只在时评版上，至少不在环球时报的时评版上。
至于说中国媒体究竟有没有“煽动”民众的盲目排外行为和各种涉外的不理性行为，我认为这实在没法笼统概括。毕竟，《环球时报》和《南方周末》都是得到中国官方允许、持续公开发行的报纸，或许对宣传主管者来说，这两者的存在都有必要。
（作者徐达内：曾供职媒体。联络邮箱：xudanei@gmail.com）
注：本文仅代表作者本人观点。
至于“自由主义”知识分子如今得以在一些市场化媒体上得到比较多的发言权，我更觉得那是好事，这种与官方意识形态之间的冲突可以化作舆论监督存在。从这一点来说，执政者如今允许这些言论大行其道，的确反映了管理理念上的变化，即使是只能“异地监督”或者“对下监督”，即使被认为是“权术”的一种，但也总好过没有。但在另一方面，我也同意这种“自由主义”的存在非常没有安全感，处在官方意识形态的绝对权力之下，对具体的媒体或作者来说，时时有倾覆可能。有太多例子可以证明，“导向错误”对一个中国媒体从业者来说是怎样的雷霆一击。
媒体有“导向”一点不奇怪。虽然名义上是一个公共表达平台，各类针锋相对的观点都有权利得到亮相，但拥有议题设置能力的“把关人”推荐什么、强调什么，用什么形容词，采用什么叙述方式，所得到的“导向”效果就会大大不同。所以，就又想起今年3月10日《中国青年报》所发表的那篇“关于圆明园兽首事件反愤青的见报统计”，在我看来，此文对“导向”技巧的分析就不太成立。
这篇由刘健署名的文章，对新浪网相关专题收集的18篇时评作统计，得出结论：舆论几乎“一边倒”贬蔡的统计结果是确定无疑的。文章还补充检索“一向被时评界视为‘极端民族主义大本营’的《环球时报》对此说了些什么”，亦称：大致倾向，都不赞成蔡铭超先生。
《环球时报》是唯一一份我每天购买纸质版本的报纸（一是因其重要，二是其电子版不提供全部报道）。的确，环球时报所刊发的评论中“左”“右”皆有，“鹰派”“鸽派”并存。但比例大有落差，总体来说，倾向于“民族主义”的观点得到了更醒目的表达机会，比如以头条评论或者以更长的篇幅呈现。
而最有力的“导向”工具根本就不是这些评论版上的文章，而是那些以“新闻报道”的样式出现的“夹叙夹议”。比起在头版头条刊登的那些报道，评论的受众范围和普通读者吸引力毕竟小得多，而且不易“润物细无声”。
《环球时报》的新闻描述方式是有标志性的。在“竟然”、“居然”、“狂妄”、“小丑”这样感情色彩强烈的词语中，在对“网民”“专家”观点的选择性引述中，这份畅销全中国的报纸每天都在激发着“爱国热情”。这种内化在报道文本中的“导向”以新闻事实的面貌出现，才是真正有效而强大。阅读并信任《环球时报》的普通受众，很难不被这种“新闻”所影响，进入其设定的思维模式。至于得到发表机会的反“民族主义”观点，在我看来，不过是决策者在有需要的时候踩一脚刹车而已。
并且，这份媒体在涉外报道、涉台报道上获得或被默许以特权，议题设置能力强大。在全世界每天发生的各类新闻中，选择把什么内容公开报道给中国民众，实在是能体现真正 “导向” 。比如在近期对韩国的报道中，正如其所指责的韩国民众妖魔化中国一样，环球时报所呈现的至少也是以“妖魔化”对“妖魔化”，以嘲笑对嘲笑。
仍以“圆明园兽首事件”为例，在对此事的报道中，《环球时报》和人民网等拥有的强大议题设置能力最终转化为了全国媒体的转载，甚至在蔡铭超现身之前对法方行为的描述，对气氛的“渲染”，早已令得万千民众的情绪箭在弦上。大批市场化媒体虽然没有环球时报那般导向明确，但在没有第一手信源的情况下，只能引用这些“夹叙夹议”的报道，纵然也发表大批呼吁理性爱国的作者评论，总敌不过那些“严重伤害中国人民感情”的描述。
《环球时报》的这种呈现方式当然非自今日始，亦非自“圆明园兽首事件”始。我对这份《人民日报》子报的体会是，这一定是一个“民族主义”情绪得到较多表达机会的平台——天时地利人和，“煽动”到了今天，更像是个市场选择。
我对“民族主义”本身并没有太多恶感，尤其是其中与“爱国主义”一致的部分。在中国，与《环球时报》“导向”相对应，《南方周末》应该是给予反“民族主义”者更多表达机会的典型平台，所以，在这家报纸的调查报道中，我们可以看到与之前完全不同的采访对象，完全不同的描述方式。
刘健认为他的统计结果可以说明“主流舆论”对于极端民族主义情绪的特别警惕，“由此形成的传统媒体舆论导向与网络媒体舆论导向的对峙，是每逢发生刺激国人民族感情的新闻事件时，一再重现的景观”。对此，我想说的是，导向不只在时评版上，至少不在环球时报的时评版上。
至于说中国媒体究竟有没有“煽动”民众的盲目排外行为和各种涉外的不理性行为，我认为这实在没法笼统概括。毕竟，《环球时报》和《南方周末》都是得到中国官方允许、持续公开发行的报纸，或许对宣传主管者来说，这两者的存在都有必要。
（作者徐达内：曾供职媒体。联络邮箱：xudanei@gmail.com）
注：本文仅代表作者本人观点。
没有评论:
发表评论