2009 年 2 月 1 日
立即发布
16,000 意见书反对加强网路监管
捍卫资讯及言论自由为香港核心价值
女同学社关注《淫管条例》谘询, 继去年 10 月公佈网路过滤软件大测试结果后, 今年 1 月 22 日推出「反查禁行动」网站 (www.nocensorshiphk.com), 并发起「半分钟一人一信抗衡网络廿三条」大行动, 推出仅十天, 截至 1 月 31 日晚上 12 时前, 浏览人次共 24,537, 向行政长官办公室及商务及经济发展局共发出 15,320 封意见书。
超过 15,000 意见认同言论自由为香港核心价值, 并为香港在亚洲及大中华地区重要的竞争优势; 反对政府监管互联网言论自由, 不能假借保护青少年之名, 剥夺其他人获取网上资讯的权利; 反对事前审查／过滤机制或监管任何点对点资讯传递, 更反对由网络供应商监管网上资讯。有网民建议加入「
http://www.nocensorshiphk.com/
当中不乏青年人及家长发表意见, 青年人认为自己绝不是被荼毒的一群, 并认为真正帮助青少年健康成长之道，
一位家长承认自己亦是看色情刊物长大的(「像我生于 70 年代的一群, 有哪个不是看"咸书"、"咸碟"大的? 难道现在个个都变成色情狂、强姦犯么? 不, 相反现在我们大多都已成家立室, 拥有自己健康幸福的家庭」); 有三十多岁的父亲指出可利用色情资讯作为免费教材(「家长甚至应该利用此免费教材；从旁指导，
政府尚未加强监管互联网, 但网上讨论区及网络供应商自我审查已经非常厉害。我们在 HK Discuss 及 uwant 讨论区张贴「反查禁行动」网站资料, 竟在半小时内全被删掉,张贴内容全无色情或暴力成份。有讨论区网主私下表示, 会删掉讨论区内涉及任何政治的内容, 因为怕会影响讨论区将来被列入黑名单。
其他网上审查事例及关注淫审谘询的行动:
网民奥卖葛的《儿童床边圣经故事》影片在半天内被 youtube 删除，连其帐号和其他所有影片也全被封杀！
网民揭发有学校发通告施压, 要求家长签回条支持收紧《淫管条例》, 意图制造假民意, 并把有关信件放在网上:http://picasaweb.google.com.
除发起「反查禁行动」网站, 女同学社主办的同志网上电视台G点电(www.gdottv.com) 亦推出反查禁短片系列: 《网络廿三条杀到埋身》及《色情都是不好的吗?》, 访问学者、业界及青年人, 帮助市民认识《淫管片例》谘询建议的弊病。另外, 网站正陆续加入学术文章及各国案例比较, 方便市民认识议题，现时网站收录了包括何春蕤、甯应斌、游静、黄结梅及梁伟怡等的文章。
虽然首轮谘询期于昨天结束, 但「反查禁行动」网站将继续运作, 方便市民发表意见, 并会继续统计透过网页发出的意见书, 以便在下一轮谘询期跟进, 截至今晨 11 时,发出的意见书又增至 16,100 封。
女同学社简介
女同学社于 2005 年 9 月成立，鼓励性小众探索及表达自我，以促进自我认同、体验充权，从而加深社会对同志议题与性议题的认识、
2006 年首次举办同志视觉艺术工作坊，结集 40 多位学员作品的「你们看我们看自己——同志创作展」，先后于香港文化中心、沙田大会堂、
出。
2008 年创办香港首个同志网上电视台 G 点电视，为性小众社群提供多元资讯，讨论影
响我们生活的大小议题，记录一路勇往直前的同志运动，
富面貌，以加深社会认识和创造融和。
传媒联络: 曹文杰 (90310210), 林思灵 (97405649); Email: contact@leslovestudy.com
附件一： 反查禁行动网站意见书统计 (截至 1 月 31 日晚上 12 时)
总数 意见
15320 欧洲人权法庭指出政府必须提出「相关及充份」(relevant and sufficient)的理据，方能作出任何限制言论及表达自由的规定（Handyside v UK, 1976）。是次谘询文件理据粗疏，缺乏具体科学实证，
有害。
15442 由于是次条例条订涉及限制言论自由，
15439 确保审查机制符合基本法廿七条和人权法，「
15382 本人支持把行政与司法评级分开，
15413 本人反对警察机构主动处理淫审事宜，并反对给予执法部门权力，
15406 限制言论及表达自由侵害基本人权，本人支持言论自由，
15458 本人反对政府监管互联网言论自由，不能假借保护青少年之名，
取网上资讯的权利。言论自由是香港核心价值，
15454 本人反对事前审查／过滤机制，以关键字来过滤网页，
/教育网站都过滤掉，阻碍资讯流通，
犯市民获取资讯的权利。
15442 本人反对政府监管任何点对点资讯传递，
15454 本人反对由网络供应商监管网上资讯，
此等审查将不受任何公众监管，
15182 不涉及金钱交易的刊载，不应负上刑责或判监。
15367 建立开明的性、美学、伦理教育。
12316 应废除审裁制度，审裁制度吃力不讨好，浪费公众资源。
15093 本人同时支持 :青年人意见书 - 青年绝不是被荼毒的一群!http://www.nocensorshiphk.
附件二： 网民发表的附加意见选辑
1. 关于保护及教育青少年的意见
青年绝不是被荼毒的一群!
政府不应僭越家长教育子女的责任，更不该以保护青少年为由，
像我生于 70 年代的一群, 有哪个不是看"咸书"、"咸碟"大的? 难道现在个个都变成色情狂、强姦犯麽? 不, 相反现在我们大多都已成家立室, 拥有自己健康幸福的家庭 青少年是需要保护, 但并非用铁腕禁制手段便行, 让他们在无菌的温室环境下长大, 只会使他们成年后对外界诱惑更缺乏免疫力……越禁只会适得其反, 只会越激发青少年的反叛心态, 网络世界你能禁得绝吗?
作为一个三十多岁的父亲，小时候我父母对性是忌讳的，稍为问及"
于 资讯爆炸时代的互联网时代, 我们不应只懒惰并愚蠢的把我们的下一代锁于温室之内……我们需要的是良好的教育, 培训独立开明思考的能力, 家长和教师亦应自己跟进孩子的资讯渠道, 这样才能让我们和孩子坚强地面对新科技带来的问题, 长远来说亦能加强将来对新媒体出现的应对力, 同时更加可以善用新科技去提升本身的竞争力。
在现今言论及媒体资讯自由的社会下,
本人认为若此条例被修立,将成为日后的青少年及下一代,
2. 关于言论自由及香港未来发展的意见
言论自由是香港最宝贵的,也是令香港网络最具可观性的
以祖国的防火长城为例，现已越来越开放，是为一大进步，
我不希望政府会白白浪费资源在监察网上言论。
香港作为一个国际都市不应该外表开放,内里保守，这是十分虚伪的状况
网路对部份人士来说可以说是第二人生, 如果过度监管, 便与在现实中监管过度相同。网路事业在香港可算是发展相当好, 严法只会令市场萎缩, 亦不能杜绝不良资讯带给下一代(在杂志/电影/收入机内随处可得).
就 责任问题而论, 在儿童看了"不宜观看"东西后的责任谁最大? 是父母? 是教育工作者? 怎计算也排不到发放者, 只要有充足的提示这是儿童不宜观看的便好了. 如要责罚发放者, 便如一个人在更衣室内, 虚掩着门的更衣房格换衣服, 被一小孩推门进来看到, 反被告侵犯儿童一样无理 本人仅同意在严重危及人类性命的情况下才可进行网络监管,
环视众多发达国家, 资讯监管以至立法的少之又少, 因为此法不可开, 立法后执行时, 执法团体会得到过大的权利以获取资讯(在现今社会, 资讯与金钱/权力无异, 如投资), 而受监管者会因而使用另外的方法进行资讯的传播. 首先引发的会是资讯业的死亡, 之后便会是资讯落后, 继而引致社会发展追不上, 经济倒退, 最后不是引致暴乱便是移民潮.……大概政府坚持立法的话, 这亦会是我向香港政府发出的最后一份意见书, 以后的不是请愿书便是离境通知书.相信有此意念的不只本人, 很多以网络谋生的人仕也会如此(金融, 物流, 电脑业等等)
3. 关注宗教团体发表极端保守的意见, 要求多听取学界、业界及少数团体的声音:
本人认为政府不应受某部份自称代表主流民意、
希望谘询部门严正留意，
政府不应该单方面接纳宗教团体的意见，
审裁製度应该加入业界声音和宗教团体不能多于 30%
从过往的历史当中,
4. 批评现时法例定义不清楚
当局未能界定何谓「淫亵」及「不雅」，
本人认为淫审处并没有足够的能力去分辨艺术与色情之间的分别,
这些软件何以介定"色情"与"性"的分别呢? 当一些字眼被视为禁字的话,会否影响言论自由? 请政府三思
5. 有资讯科技开发者提出五点, 指出网路监管在技术上不可行:
过 滤机制依赖关键字 (keywords) 辨认资讯是否含有成人资讯，若遇到以下情况： - 普通网站含有成人资讯字句，如家计会、民间保健网、字典 - 成人网站加入大量正常内容，伪装成普通网站 - 成人资讯非文字数据，如图片、影片、声音 - 普通网站内容由网民提供，如讨论区 可能引起的问题： - 如何定义关键字？ - 如何辨认所有格式的资讯？ - 如何确保成人资讯被准确地禁止？ - 描述成人内容的字词常变，如何确保机制能经常更新？ - 如何确保正常资讯不被错误禁止，妨碍巿民获得正确资讯？ - 如何防止有心人利用此机制破坏讨论区运作？ - 若过滤器不完善，以致巿民不能取得正常资讯，资讯自由被剥削，此条例会否被司法覆核？
若所有数据均须先由 ISP 审核，方可送出，网络速度必定受到影响。当没有充份理据证明此机制维护了道德风气和保护了儿童，全港巿民、公司和机构的网络速度减慢却能用数据清楚看到，这个牺牲是否值得？
过滤机制很难不被破解。例如用工具将资讯加密，
为了避开过滤机制，网民必定将成人资讯与一般资讯模煳化，
虽然成年人可以使用信用卡解除限制，但我不认为有人乐意这样做。
没有评论:
发表评论