来源：http://openguet.spaces.live.com/Blog/cns!C7612630AF92C155!420.entry
为了恢复已经大大退步的英语能力，这段时间决定重新开写自己的英文blog。我的英文博客建立在Opera社区上，一个真正的全球村。可惜的是，这个全球村在07年的时候就被中国特色的局域网给抄了后路，从此我也没有再往上面写东西了。可怜的Opera社区，它在运动会期间的恢复让人看到亮光，但完成之后就重新被盯上了 ...
当然，我今天谈的不是Opera社区，而是想完成一个我很早前就想做的推导：长城的阻挡能达到多大的效果？很多人会争辩自己能够使用代理，但是核心用户无法代表全体用户，我们应该看到 big picture。不管怎么样，推导的过程总是有思维的乐趣，不是吗？
好吧，现在开始我们来一步步推导，看看我们能得出什么样的结论。
前提设定：
中国的互联网用户，我们暂且分为两拨人：（1）熟悉互联网技术、知道如何越墙的人（以下简称技术者），他们占全体网民的1%；（2）大众网民，没有过多的互联网技术知识也不知道如何越墙（以下简称大众者），他们占全体网民的99%。
你可以对技术者只占据的1%比例进行任意争辩，但我要提醒一下，从绝对数量上看，中国的大部分网民是集中在受教育程度不高的二三级城市与广大的 ―― 农村与城乡结合部。
假设一个网站，原先它可以被访问，并且其国内访问者的比例也是技术者1%，大众者99%。
电闪雷鸣，长城筑起！
好的，现在长城起来了，我们看看它对两个访问者群体的影响：
1、大众者：基本不懂得如何重新访问，但是有大约2%的人想办法找到了门路。
2、技术者：知道如何重新访问。
按照这样的比例来算，我们认为长城阻挡之后，这个网站至少损失了97%的原有国内流量。也就是说，这个网站的每100个原有用户里面，有97个不知道如何继续访问，只剩下3个知道。请注意，这3个人仅仅是知道如何越墙，知道如何某事做不代表就一定会做某事，我下面解释：
继续流失
剩下的3个人，只是理论上知道如何越墙继续访问，但是决定他们是否会继续访问还个更重要的因素。前面说了，因为越墙增加了不必要的成本（时间成本等等）与负 担，这个网站的被访问愿望会大大降低。这个道理就像同样一本书，如果它分别放在两个不同的地方：床头边上或者塞在柜子下面，这两个位置上书被翻阅的概率是 一个天上一个地下的。获取一个东西的容易程度，能极大影响这个东西的被使用率。因为潜意识中对繁琐操作的反感，用户会逐渐倾向于选择其他未被阻挡的同类型 网站。因此，现在关键的问题来了：网站的特质决定了它能否继续留住这3个用户。那什么是网站的特质呢？
从我的角度来说，网站的特质可以分 为简单的两类：资料型与应用型。资料型就是类似Wiki、FT中文网这样，汇集、提供大量的资讯与信息，被人极度需要并且没有其他更好的替代者。应用型则 是提供某种在线服务，比如Blog、SNS、游戏等应用，这类网站的同类型网站多，可替代性强。好了，看到这里你就知道这两类网站的不同命运了。
资料型网站，因为其不可替代性，即使麻烦也要上，3个人里面最终只有0.5个人放弃，剩下2.5个人继续访问。应用型网站，因为其高度可替代性（尤其是国内克隆版的替代作用），这时候繁琐就成了最大的敌人，3个人里面有2个人放弃了，只剩下1个人继续访问。
结论
长城的阻挡不是完全有效的，穿越不是技术难题。但从总体效果来说，长城是非常有效的，数据说话：
资料型网站，将损失来自国内97.5%的访问量；应用型网站，则将损失来自国内99%的访问量。
剩下的能访问的小数点部分，他们不管如何都能找到门路，长城对他们是始终无效的，但这个群体太小所以微不足道。一句话，作为一个面向全体的工程，其成功率达到了这样的高度，我相信已经实现了其初步的设计目标，从项目角度来说长城是成功的。
当然了，这次推论的很多数据都是我临时取值的，非常不严谨，比如技术者与大众者的比例问题，限于我所能获得的数据这可能会与现实有一定的差距。不过，推理的过程总是乐趣的，不是吗？
没有评论:
发表评论