来源：人民网舆情频道
主题：怎样看待互联网的"低俗之风"？
时间：2009年1月19日（周一）晚上19时
参与嘉宾
卜卫：中国社会科学院媒介传播与青少年发展研究中心主任
徐景安：深圳市新世纪文明研究会会长
主持人
韩长青
"低俗"需要明确界定
主持人：各位网友好，嘉宾好。欢迎来人民网舆情监测室。
卜卫 ：网友们好。我正在香港中文大学做访问学者，网络不方便，滞后了，非常抱歉。
主持人：中国互联网协会"整治互联网低俗之风"行动今天又公布了第四批网站名单，请嘉宾谈谈，你们认为，网站的低俗之风是怎样界定的？
卜卫 ：我不清楚官方关于"低俗"的定义。从被关闭的网站信息来看，似乎大都是有关性或色情的内容。我个人的立场是坚决反对侵犯隐私等个人权利、性别歧视、种族歧视以及侮辱人等事件发生，但这些事情应该依法来处置。如果法律不能管或没有用，应该检查和讨论我们的法律。作为一个研究者，其实我更关心的问题是：谁有权力来定义什么是"低俗"？"低俗"就是违法的吗？如果仅仅是性或色情信息，是否成年人就没有权力或没有能力接触？为什么会有人有权力来决定让成年人看什么不看什么内容？"整治"或"关闭"网站的法律依据是什么？等等。我觉得人民网提供了一个很好的空间，让大家能讨论这些问题。
主持人：四批曝光网站共有62个，其中不乏知名网站。国内各大互联网公司被集体点名批评尚属首次。但2006年、2007年都整治过淫秽、色情等内容，这次在榜上有的网站上次也曾经检讨了。你们认为网站为什么会重复出现此类现象？
徐景安：我们的网络管理还是采取传统的办法，就是突击严打，但是过后， 又放任不管，现在还是这种做法，我认为，这不能解决问题，根本的办法还是要依法管理，尽快制定网络管理法，什么是违法，什么是允许，应该非常明确，而不是采取突击查处的办法，这会带来很大的副作用，有的该查处的没查处，有的不该查处的却查处了，或者，突击打击以后，又重复出现，这是我们管理上的老毛病，应该加以改进。
卜卫 ：我没有做过专门的研究，我猜是追求点击率。追求点击率其实是说明了一个问题，就是大家（受众）想看到这些内容。为什么想看到这些内容，是特别值得研究的问题。我觉得我们先不用忙着批判想看就是坏的行为，而是要分析，这些性的内容都说了什么东西，受众为什么需要它，受众的需要与其社会有什么样的关系，性存在本身是一个研究领域。
网友"哈哈哈哈"：低俗的为什么网站为什么要关闭呢？只准高雅吗？雅俗共赏啊，光有雅，没有俗，太累了。嘉宾赞成这种关闭低俗网站吗？低俗可不仅是色情、暴力等等。俗是一种文化！
徐景安：现在有两类歧义很大，一类是所谓低俗，确实网上有这类现象，但什么是低俗，很难有一个评判标准，处理上也需慎重，还是进行批评为好，不应轻易采取关闭的做法。还有一类是所谓有害、敏感、非法言论，更需要有一个界定的标准。现在采取人治和机治，用机器搜索敏感词，然后不分青红皂白就屏蔽网页或关闭网站，是很可笑也是很恶劣的做法。
"低俗"的影响
网友"格桑拉"：总体而言，我认为互联网对于年轻人来说，最大的问题不是低俗，而是游戏，所谓玩物丧志，游戏占用了中国年轻一代太多的时间，消耗了太多精力，两位嘉宾同意我的看法吗？
徐景安：青少年网瘾现象很严重，荒费学业、离家出走，以至偷盗犯罪。特别是网络游戏中大量是杀人一类的暴力，对青少非常有害。有一个学生老是玩打飞机的游戏，结果看到天上有飞机，也会拿起石头扔，虚拟世界与现实世界都分不清了。一个青少年成天玩杀人，以杀人多为荣，这培养一种什么价值观啊！我认为，应严格禁止杀人游戏一类的网络软件的销售和网吧营业，一经发现就予销毁和停业。这个问题的处理，应该十分果断，现在倒是管理不严，甚至根本不管。我去过一些网吧，早上八点来钟，一批青少年在玩游戏，空气非常混浊，有的扒在电脑上睡觉，显然玩了一个通宵，非常有害青少年的身心健康。网吧该怎么管理，更是值得研究的课题。
主持人：国新办说明，当前互联网低俗之风的出现主要有3个方面：网站单纯追求经济效益而纵容低俗；有些是管理不严，管理不到位；以及少数网民发布低俗文字、图片和视频。除了上述内容，还有没有别的表现？
徐景安：低俗之风是十分严重，但主要应该采取批评和警告的做法，因为什么是低俗很难界定，不能采取关闭网站的做法，现在问题最严重的是宣言色情暴力，人身攻击，诬蔑谩骂，网上诈骗，还有就是对政治敏感问题的判别，经常发生网络管理员凭个人判断就采取关闭网站的做法，有的就采取机治做法，用机器搜索敏感词，不分青红皂白就关闭博客网站，引起很大矛盾，这急需改进．
卜卫：这要看如何"低俗之风"的定义，才能找出相关的表现。这似乎是官员们指出的"低俗之风"出现的原因。我倒觉得，这些内容应该好好研究。
主持人：一些网络游戏的宣扬暴力，或打色情擦边球，对此评价？
徐景安：我认为，杀人游戏一类的软件应该禁止，这类的网吧也应该严肃查处，这方面，查处很不力.对色情方面的查处也很不力，当然对什么是属于色情， 也需要界定，关键还是要制定管理办法，要制定评判标准。
卜卫：我坚持这样的观点，法律面前，人人平等。如果大众媒介中有很多暴力，经常打色情擦边球（想想镜头前那么多暴力，广告、电影中有那么多暧昧的性信息），为什么要专门整治网游呢？如果违法，都应该违法；如果不违法，都应该被允许存在。
主持人：能否从青少年成长和心理发展角度，简单谈网络作用？
徐景安：青少年网瘾现象很严重，荒费学业、离家出走，以至偷盗犯罪。特别是网络游戏中大量是杀人一类的暴力，对青少非常有害。有一个学生老是玩打飞机的游戏，结果看到天上有飞机，也会拿起石头扔，虚拟世界与现实世界都分不清了。一个青少年成天玩杀人，以杀人多为荣，这培养一种什么价值观啊！我认为，应严格禁止杀人游戏一类的网络软件的销售和网吧营业，一经发现就予销毁和停业。这个问题的处理，应该十分果断，现在倒是管理不严，甚至根本不管。我去过一些网吧，早上八点来钟，一批青少年在玩游戏，空气非常混浊，有的扒在电脑上睡觉，显然玩了一个通宵，非常有害青少年的身心健康。网吧该怎么管理，更是值得研究的课题。
卜卫：我知道大家都很关心大众媒介和互联网对儿童青少年的影响。我也知道这种关心暗含着一个前提，就是：媒介或网络有坏的影响。所以，我想还是应该讨论怎么认识媒介或网络的影响。
大众媒介以及互联网对儿童的影响究竟是如何发生的？从20年代电影开始普及，研究者就通过社会调查、实验室实验、访谈等各种实证方法来探讨电视、流行音乐、广播、计算机、电子游戏、漫画、互联网等对青少年和儿童的影响。每年在世界范围内可能产生上千篇有关研究文献。多年的媒介与儿童研究发现：媒介影响大都不是直接的，譬如儿童只要看了暴力片，就会发生暴力犯罪行为等。调查研究表明：媒介对儿童的影响会通过许多因素起作用。这些因素被称为中介因素，包括儿童年龄、性别、家庭经济状况、家庭关系、家长文化程度、家长媒介接触行为、伙伴关系、社会关系、教师态度、在班级中所处地位等。例如：就儿童年龄而言，一些研究发现，在一、两岁阶段，多看电视的儿童比较聪明，语言表达能力较强；在10――12岁左右，接触印刷媒介较多的儿童有较好的学业成就，电视等媒介对不同年龄的孩子影响是不同的；又如：就家庭关系而言，研究表明：家庭关系不正常的儿童更喜欢接触暴力内容，并且更容易模仿暴力行为。
他们不喜欢看充满爱意的童话片或动画片，因为这些内容更提醒了他们生活中缺少的东西。但在生活在一个正常的家庭里，喜欢接触暴力内容的孩子发生模仿的机率就小得多。所有这些中介因素都可能在儿童的媒介接触时发生影响，只不过影响大小不同。所以，如果说媒介对儿童有影响，这个影响就是媒介因素与儿童的生活因素共同发生作用的结果。
在媒介接触时，儿童不是一个被动的接受者。儿童打开电视或报纸，是出于某种需要。在传播学里，这些需要被称为"媒介需要"。西方学者已对本国儿童的媒介需要作了一些归纳。比如，美国学者J.J.阿恩特将儿童需要概括为：娱乐、认同模式（如性别角色认同等）、轰动（追求紧张和刺激）、对付（缓解焦虑等）和青年文化的认同等，以使用媒介实现自我社会化。1992年以来，根据对中国儿童接触媒介的调查和研究，我们对中国儿童的媒介需要作了归纳，发现：孩子接触媒介主要是为了满足伙伴交往需要、逃避现实需要（忘记烦恼、摆脱生活压力等）、娱乐需要（刺激兴奋情绪）、消磨时间的需要以及社会学习的需要等。在2003年互联网调查中，我们发现，与不上网的儿童相比，上网儿童的下列媒介需求更强："发现自己需要的信息"、"享受成年人的自由"、"认识我崇拜的人或与他们通信、扮演与现实不同的新角色"、"课外学习或研究感兴趣的问题"、"感受新鲜刺激"等。
正如50年代的英国学者希姆威尔特所说："电视对儿童有益还是有害？其实这等于在问，打针对儿童是有益还是有害？医生要根据儿童的病情、年龄、注射方式以及其它相关条件来判断。同样，电视对儿童的影响也要根据节目内容、儿童年龄等个人因素、儿童家庭生活关系等社会因素来判断。"另一学者施拉姆则强调：要了解电视的影响，不能仅仅了解电视，更重要的是要了解儿童的生活及他们如何使用电视。因此，有些专家建议，与其将精力放在限制儿童的媒介使用上，不如将精力放在如何帮助儿童在现实生活中获得成功上。儿童教育者、儿童的父母应该更关注儿童的现实生活中的感受，理解他们的处境，帮助他们解决现实生活中遇到的问题。
应该注意，关于青少年与媒体的许多常见争论带有极端化的倾向。比如，以Neil Postman为代表，认为媒体摧毁了童年，导致成年人与儿童界限的消失等；另一方面，也有人认为媒体是解放青少年的一种力量，而且正在创造比他们父母一代更为开放、更为民主、更为社会觉醒的"电子新一代"。这两种观点的共同问题是，低估了当代儿童青少年的能动性，也低估了其他社会因素对儿童青少年的影响。
"低俗"的原因
主持人：少数网民发布低俗文字、图片和视频，如何引导、杜绝？例如中学毕业生集体裸照事件等，这些举动反映了什么样的社会心态？
徐景安：去年发生清华大学两个毕业生操场裸跑，引起争议。一种意见认为，这是张扬个性，应该宽容，不必大惊小怪。文化是多元的。你爱穿衣，不要反对人家裸体。据说，这样"学生才有个性，有创造力"，"清华才能真正成为世界一流大学"。裸奔者以哈佛大学每个学期都有裸奔节为据，我就不明白，为什么不学哈佛拿诺贝尔奖，就学脱衣裸体呢？那还用向哈佛学吗，还用进清华吗？去动物园算了。
卜卫：这是两个问题。第一个问题，如果低俗并不违法，谈不上杜绝或引导。"我不同意你的观点，但要捍卫你说话的权利"。但是如果违法，依法处置就是了。第二个问题比较复杂，可能中学生的事件不能反应大的社会心态。可能是他们在制造一种"景观"，这在青少年流行文化研究中会经常提到，"景观"是为了引起大家的注意，以消除自己的无力感。但还是要说，这真的需要研究者们去做研究。
主持人：徐先生，我看过您的一篇文章，提到一个社会，信仰可以多元，生活方式可以多元，但必须有普世价值、道德底线。能否说说，"普世价值、道德底线"与我们刚才谈的网络自律有什么样的关系？
徐景安：现在在多元与一元问题上思想十分混乱。一个社会，信仰可以多元，思想可以多元，习俗可以多元，生活方式可以多元，但必须有普世价值、道德底线，这就是一元，才能保持和谐、稳定。讲一元，是规范人的行为，不是规范人的思想。规范人的行为是指遵守必要的制度、法律、道德。我们过去错在哪里？思想、信仰、习俗、生活方式都要一律。这是错误的。现在，从国家制度层面上还缺乏思想自由、言论自由的保障，但在社会认识层面上，则强调多元、强调宽容，而否定一元、否定道德底线、否定共同价值观。
我们需要什么样的网络环境
主持人：有的观点认为，互联网有一定的社会宣泄作用，管束太严则趋向堵塞、有背"疏导"的原则？网络监管应该有个分寸的把握？
徐景安：互联网有一定的社会宣泄作用，这有一定道理。平面媒体不自由，就到网上宣泄。网上又是匿名，不具真实姓名。但只要是面向公众、面向社会，就必须承担公共责任，不能无法无天，不能毒化社会，不能有害他人。你可以宣泄，但不能骂人、不能造谣、不能诽谤、不能欺骗！但什么严，什么松，什么堵，什么疏，还是要有法。对色情暴力、人身攻击、暴露瘾私、分裂国家、颠覆政权就得严，不能松，就得堵，不是疏。另一方面，网络作为公共平台，应该发挥更大的作用。我的另一个建议就是网络民主应该建制化、制度化，使网络成为党和政府与民众沟通、对话的一个重要的平台和渠道。县级以上的各级党委和政府以及省厅有关部门都要设立网站，除发布政令外，应开辟专栏，吸收民意、接受投诉。政令出台前应征求民意，出台后允许批评。党政负责人可在网上与民众讨论对话。设立网络信息、网络动态、网络建议，专门收集、反映民意。对于有创建的意见和建议，应予嘉奖。建立与网友的会见制度与重大问题的咨询制度。政治民主可从网络民主起步。网络成为民众参政、议政的重要渠道。这样就可以引导网民从宣�转向负责任的批评、监督、建议，并开展相关问题的研究。这才真正是疏与导，把网络作为听取民意的快捷、广泛和低成本的渠道。
卜卫：抱歉呀，我不觉得是"分寸"的把握的问题。网络监管不依法行事，而是根据监管人员的模糊不定的"疏导"或"堵塞"的想法来做，不是一种好方法。我其实质疑的是谁是监管人员，他为什么有权力决定大家看什么或不看什么？而大家都不是儿童，而是成年人。以及谁给他的权力？他做这样的决定有法律依据吗？几年以来，电影界一直在争论分级制度。虽然这个分级制度有很多问题，但分级制度可能比我们现在的制度要好一些，它是要将成年人与儿童分开。如果我们承认成年人与儿童不同，儿童需要特殊保护，政府没有权力将成年人像儿童一样管起来，我们可能就需要分级制。
主持人：徐先生，您提到"网络民主"，您能否再展开谈谈？
徐景安：网络民主，就是利用网络成为党和政府与民众沟通的渠道.现代政治表现为公众的参与，一种方式是竞选民主，另一种是协商民主，也就是公共决策，要事先征求民意，事后允许批评，网络就可以起到这种作用.目前，平面媒体还不能起到这种作用，而网络已经实现了相当的自由，政府就应该利用网络这个平台去吸取民意，而不是采取堵查封的办法。
网友"nkrushmore" ：除了老师家长的教育，不少城市目前已有网瘾戒除之类的民间志愿者和NGO，相关部门也已推出"反网络沉迷系统"，仍然有那么多在学的青少年在网吧里混日子，也有不少大学宿舍观摩那些可能伤害青少年成长的更"低俗"的视频。前段日子"日本知名AV女优饭岛爱"的蘧然离世，在网络激起那么大的反响，这说明了什么？请问两位嘉宾，如何彻底解决这些问题？杜绝？可能么？嘉宾相信能"杜绝"么？"杜绝"后，一片升平的互联网还会有人看么？
徐景安：你的确提出了一个非常重要的问题，现代社会，现代人，尤其是年轻人崇尚跟着感觉走，寻求感官刺激，所以低俗之风弥漫整个社会，网络也就成为一个重要的平台，所以光是采取禁绝的办法是收不到效果的.
网友"nkrushmore" ：部分网站保持和谐或者"清纯"地体制化，成为政府与公民交流意见的平台，这无可厚非。然而，网民也应该有自己的娱乐或疗伤空间吧，要知道并不是所有人都对充斥严肃正统话题的资讯感冒的，诺大的互联网就不能允许他们有一个自由释放的"网络乌托邦"吗？
徐景安：网上的功能，应该是多元的，有的是成为政府与网民沟通的平台，有的是信息传播的工具，也有的是成为娱乐的一个手段，如何在网上开展健康的交流，是个值得研究的问题，也是需要积极引导的，确实不能采取简单查处的办法.
主持人：第23次中国互联网络发展状况统计报告显示：截至2008年底，中国网民达2.98亿。是当之无愧的网民第一大国。对网络内容的监管，关系重大，有继续探讨之必要。因为时间关系，今天的话题暂时告一个段落。感谢嘉宾，感谢网友。
卜卫 ：总之，我的基本态度是：第一，作为一个研究者，这些讨论其实提出了很多问题，需要我们去做研究；第二，要反省我们的法律及其背后的价值观；第三，网络也应该为讨论这些问题提供更多的空间。
没有评论:
发表评论