花玉喜：“删贴门”与拒绝记者旁听？

作者：花玉喜   来源：花玉喜的博客

可口可乐收购汇源果汁遭到网民反对，国内一家著名网站就此对大成律师事务所律师钱卫清等三专家进行访谈，三专家表示可口可乐收购汇源将在华构成垄断，3个小时后，该网站删除了钱卫清律师所有言论的文字(2008年9月9日新华网）。共造成6名民警牺牲，4人负伤事件的"杨佳袭警案"，人们期盼全面、真实地了解杨佳残忍地杀害民警的真相；但开庭时谢绝记者旁听。折腾了很久的"华南虎事件"终于盼到司法介入，审理法院以"庭内座位有限"为借口，让公开审判不公开。

这几则新闻暴露出一个共同的特点：重大公共事件总是遭遇封锁信息。信息公开对公众来说就像阳光和空气一样；一切民主法治国家都是通过公共传媒公开信息，还原事实真相。《中华人民共和国信息公开条例》规定：对于"涉及公民、法人或者其他组织切身利益的"，"需要社会公众广泛知晓或者参与的"，"应当主动公开"。刑事诉讼法中只有涉及国家秘密、个人隐私、保护未成年人案件外，都应公开审理，人民法院并应妥善安排好旁听。《中华人民共和国信息公开条例》35条对不依法履行政府信息公开义务的；情节严重的，对行政机关直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分；构成犯罪则追究刑事责任。那么这几起公共事件的官员为什么要冒着违背制度规则的风险拒绝公开呢？只能是所掩盖的错误或罪恶大于规则的处罚，一切拒绝真相的背后都隐藏着可怕的罪恶。而在信息封闭运行的情况下；用谎言欺骗世人，一定有不同层级的官员心照不宣地默契配合，在这种几近合谋的行为中，有官员上下齐手，一些党的领导干部丧失了最基本的素质，丧失了做人的底线。窥避风险的低成本也鼓励着官员的不法行为；他们期待浪头一过大事化小，小事化了！  

如果他们胸怀坦荡，正义凛然，心中无鬼，又有什么必要拒绝信息公开呢？反对收购言论遭遇"删帖"；舆论理性的声音被卡住喉咙。拒绝旁听，似乎只能表明这里有虚拟的表演，其中多有见不得人处，不然何惧别人旁听；隐瞒真相必然构成对程序正义的伤害。无论是政府或司法部门没有理由拒绝阳光，拒绝信息公开是拒绝民主，拒绝公正。藐视公众的背后必然是可怕的罪恶。例如山西"9・8"尾矿库溃坝特大事故，当天市、县对外发布的消息称"因暴雨发生泥石流"，"截至10时，救出1人送往医院，死亡1人"。事实是事发当天和前几天，当地根本没有下暴雨；且遇难人数超过260多，这正有力地说明隐瞒背后是罪恶。三鹿婴幼儿奶粉事件发生后，石家庄市府领导8月2日接到三鹿集团股份有限公司恳请市政府加强对媒体管控制和协调：直到9月9日市政府才向河北省政府报告。他们都是在拒绝信息公开；实际是在为执政党的形象和政府公信力抹黑。这些公共领域发生的重特大事件，总有官员参与隐瞒欺骗上级与公众：为了被伤害的情感和信任，有必要对掩盖事实真相的撒谎者严厉问责！

社会主义民主政治的本质和核心是人民当家做主；我们的官员思维理念依然停留防民之口，堵塞民意的历史一页，这种做法相当危险，也制约着我们的民主进程。有一点我们可以坚信，民主进程是不可逆转的潮流。10月13日杨佳袭警案的二审，对境外媒体开放，香港《文汇报》的记者也进入了庭审法院（10月13日东方网）。既然能对境外媒体开放，为何厚此薄彼，不让国内媒体参与旁听呢？有必要让新闻来一个出口转内销吗？愿意"删贴门"拒绝记者旁听和一切封锁信息的行为，都能迅速成为历史，保障人民知情权毕竟是民主政治的需要……