来源：知道分子
张曙光 先生，
您好！
关于您所张贴《普世价值、民族利益与三鹿奶粉》一文被我合法删除一事，特作如下解释：
1. 新浪网一贯尊重博客作者版权，一旦我们发现，或接有关部门来电通知发现违反相关政策或领导指示的内容，一律采取删除并通知作者，而非篡改却不通知作者的方式进行处理。
2. 当且仅当博客作者勾选"我已经看过并同意《新浪网络服务使用协议》"之后，方可开通新浪博客。根据该协议第 4.7 条之规定：
3.文责自负，博责我负。您只能对您所发表的内容负责，但是我还要对您发表内容所在的载体负责。因此，出于对新浪博客负责的考虑，我删除您的文章，合情合理合法。
4.必须指出，您这篇申辩文章里有不少文字、逻辑错误。比如"四项原则"，可以如此简写吗？又如，所谓"毛时代'双百方针'备受践踏"，究竟是谁践踏谁？请务必认真学习十一届三中全会《关于建国以来党的若干历史问题的决议》，深刻领会精神。
5. 鉴于我国宪法不能在普通民事刑事案件中直接引用作为控告依据，您的相关申辩论述恕不予采信。
综上所述，我将保留对您该篇申辩博文进行删除的权利。请注意保留相关存档，莫谓言之不预。
"管理员" 敬上
附来信：
http://blog.sina.com.cn/s/blog_51faeb1b0100az3t.html
您好！
关于您所张贴《普世价值、民族利益与三鹿奶粉》一文被我合法删除一事，特作如下解释：
1. 新浪网一贯尊重博客作者版权，一旦我们发现，或接有关部门来电通知发现违反相关政策或领导指示的内容，一律采取删除并通知作者，而非篡改却不通知作者的方式进行处理。
2. 当且仅当博客作者勾选"我已经看过并同意《新浪网络服务使用协议》"之后，方可开通新浪博客。根据该协议第 4.7 条之规定：
4.7 新浪有权对用户使用新浪网络服务的情况进行审查和监督(包括但不限于对用户存储在新浪的内容进行审核)，如用户在使用网络服务时违反任何上述规定，新浪或 其授权的人有权要求用户改正或直接采取一切必要的措施（包括但不限于更改或删除用户张贴的内容等、暂停或终止用户使用网络服务的权利）以减轻用户不当行为造成的影响。既然您已开通新浪博客，则视同接受上述条款。
3.文责自负，博责我负。您只能对您所发表的内容负责，但是我还要对您发表内容所在的载体负责。因此，出于对新浪博客负责的考虑，我删除您的文章，合情合理合法。
4.必须指出，您这篇申辩文章里有不少文字、逻辑错误。比如"四项原则"，可以如此简写吗？又如，所谓"毛时代'双百方针'备受践踏"，究竟是谁践踏谁？请务必认真学习十一届三中全会《关于建国以来党的若干历史问题的决议》，深刻领会精神。
5. 鉴于我国宪法不能在普通民事刑事案件中直接引用作为控告依据，您的相关申辩论述恕不予采信。
综上所述，我将保留对您该篇申辩博文进行删除的权利。请注意保留相关存档，莫谓言之不预。
"管理员" 敬上
附来信：
http://blog.sina.com.cn/s/blog_51faeb1b0100az3t.html
为什么连这样的博文都要封杀？ (2008-10-10 11:53:12)我写得《普世价值、民族利益与三鹿奶粉》被"管理员"删除了，我实在莫名其妙，拥护四项原则，维护改革开放，基本内容完全正当，以事实为根据，以辩析分是 非，为什么要封杀？后来想也许有些话说得有些过火，对某些人的神经剌激了一点，就修改得温和一些，重拟标题"西方人讲卫生，难道中国人偏要吃苍蝇"――系 以鲁迅先生的一句话为标题，再次推出，已过了数天，也并没吸引多少人的眼球，想来无事了。不料，今天又被删除。――这种没商量，真是让你没脾气，让你不服 也得服。
然而，毕竟是民主社会，共和国家了，近些年法治更是讲得震天响。想到这里，这就又让我有了脾气，激起了我的不服：
博客文章是完全文责自负的文章，而你们"新浪"连笔者这样的博文也不允许存在，试问，你们的权力究竟有多大？凭什么你们可以随意除置作者的博文？公民在你们博客上是否还有宪法赋予的言论权利？是否这是你们自家的一亩三分地，因而你们可以予取予夺？
实在不懂，实在可气，也实在无聊！
你们的如此作法属于什么行径？我想向你们，也向全社会讨个说法！讨个公道！虽然你们以行动表明一些掌握某种权力的人还是恣意妄为，将自己的特殊利益置于大 众利益之上，将自己的权力置于公民的权利之上，但笔者依然认为，天地之间有正气，公道自在人心；而"管理员"的如此"管理"，只能说属于倒行逆施，退到毛 时代"双百方针"备受践踏之时！
如你们还要继续胡来，我也完全可以弃此博客如弊履！
如你们多少还知道尊重作者，多少还有些气度，还没有完全把十七大报告中讲的"包容差异，尊重多样"当耳旁风，就请你们允许这篇申辩性博文面世！
没有评论:
发表评论