网络言论自由讨论会会议纪要
——从杜冬劲诉上海电信案说起
时间：2008年6月21日
主办：公盟法律研究中心 www.gongmeng.cn
参加者：
杨支柱（中国青年政治学院）
周
许志永（公盟法律研究中心 北京邮电大学）
滕
凌沧洲（记者）
程
江天勇（律师）
唐吉田（律师）
黎雄兵（律师）
郝劲松（民间维权人士）
杜冬劲（民间维权人士）
李午汜（律师）
邬宏威（律师）
韩志广（律师）
王雅军（律师）
张立辉（律师）
郭玉闪（公盟法律研究中心）
温海波（律师）
彭
刘
韩一村（律师）
滕彪（主持人）：欢迎大家参加网络言论自由讨论会。今天会议的由头是杜冬劲诉上海电信案。我们先请杜冬劲讲一下案件的基本情况。
杜冬劲：我2007年4月份提起了这个诉讼，起诉的原因是我有一个做财软件的网站，跟政治、法律没什么关系，网站设在国外，不知道什么原因 就被封锁了，我也打听了，估计是跟咱们国家封锁有关系。要诉讼的话很难跟国家发生关系，因为你跟它没有合同之类的关系。后来我考虑了一下，我不是拿我做软 件投资人的角色来起诉，而是作为的宽带用户的角度来起诉上海电信。我把上网的过程整个公证下来了，包括路由器的问题，因为当时发生问题就是电信内部的路由 器；做了公证后，证据我觉得应该是很过关的。当时另外一个考虑是，如果我能用这种方式起诉，那么所有的宽带用户都能用这种方式起诉，我们国家有这么多宽带 用户，很容易就把电信搞的没法应付了，这样对互联网的言论自由应该是比较大的一个冲击。当时没提言论自由，只是以合同关系为由头，我上不了正常的网站，你 电信要给我一个合理的解释；按我跟它的合同，出了故障应该给我一个解释。法院大概也不知道我的诉讼会有这么大的影响，它就受理了。后来打官司过程中，我觉 得法院慢慢意识到了这个问题，所以它就不断地用拖延等方式，开始是一个法官，后来变成了三个法官，审了两次，按正常程序来走，6个月应该足够了，但4月份 起诉到12月4号才结束。两审都败诉了。
杜冬劲：现在法院在电话里给的解释叫“非回复性原因”。我在诉讼中并没有提起我跟这个网站的关系，只是说我跟你电信有这层关系，我租了你的服务，每个月给你付钱，现在我有这个问题了，我给你打电话，你不能蒙我。什么叫“非回复性原因”？ “回复性”就是可以回答的了，“非回复性”就是不可回答的原因，就是莫须有的意思。我的律师跟法院说， “非回复”原因就是实际上你已经知道原因了，只是说你不可以把这个原因告诉我了；他们说，是。这是二审庭审上发生的事情，法官也没法解释这个事情。
（插话）：现在这个网站还是不能访问吗？
杜冬劲：这个网站后来（起诉之后）是能访问了，但是因为当初我的证据都做过公证，所以这个问题不大。……现在还有很多网站也是被封锁的。我 今天到这里来，想讲两层意思，一个就是希望大家讨论一下怎么样一步一步走，能把这个案子扳回来。因为不管是从法理上，还是从商业关系上来讲，我都觉得我是 比较占理的一方。第二是，有很多网友说，我在跟政府在唱对台戏，或者我是个愤青之类的；但到目前为止还没有一个人说你不对，他只是说你跟党唱对台戏没有好 处。我说我没有兴趣跟它唱对台戏。这个事情很简单，合同关系嘛。互联网你要监管可以啊，监管你最起码要白箱监管，不要搞黑箱监管，你做了下三滥的事情又不 敢承认就没道理了。滕老师是热心人，而且很有行动力的，他说你来北京吧，我就直接飞过来了。
（插话）：您的网站是盈利性的吗？不能访问这段时间会不会造成损失呢？
杜冬劲：本来是盈利性的。损失是潜在性的。因为本身这个软件还没有开始真正赚钱。
滕彪：进入下面讨论之前我们先碰一下杯，边吃边聊。每人发言不能超过３分钟。别人发言的时候请大家安静。
程海：本人姓程，程咬金的程，大海的海。互联网封锁至少有两类，第一个是封锁我们的网站IP地址，让你上不去；第二个是一些关键词。这第一 违反宪法言论自由，第二违反消费者权益保护法。有人能看得见那些被封锁的东西，所谓它“相信”的人，这不是侵犯了我们消费者平等消费权吗？所以我考虑现在 取证比较难，如果把这个突破了，我们的问题都解决了，如果大家有兴趣，可以启动一些诉讼。
彭剑：根据我的理解，这实际上就是对网络信息管制的一个具体的行政行为不满，但是是以民事诉讼程序提起的，（间接）对这个网络管制具体行政行为的一个挑战吧。实际这个问题在现有体制下是没法得到实质性解决的，最终还肯定是以败诉为结局。对互联网信息内容的管制也是必须的；但是中国特殊在于，我们这种管制有点过于神秘、秘密，而且是很难得到应有的司法审查，也就是说这种程序是没法经过人民法院行政审判的。今天这个案子，以民事诉讼程序对网络信息管制进行了一次挑战，是一次很难得的法律行动。不得不以电信用户的名义提起一场电信服务合同的民事诉讼，也是无奈之举；但是这个案子确实比较典型，值得大家关注。
江天勇：有几个方面，从大的方面来说，也许他最开始仅仅是作为一般经营者，最终因为涉及到了秘密监管，导致这样的结果。从中可以看出，很多 人说你不要去做政治，你不要去做宗教信仰自由、言论自由，不要沾这些问题的边，你就老老实实的发财，过你的小日子，其实你即便就是只想过你的小日子，也未 必能够顺利。我觉得为了公民的各项权利，为普世价值的实现，每一个人都应该去努力，这是一点。第二点就是，关于监管，美国好像通过了一个法案，相关部门为 了国土安全、为了反恐可以对公民监听、窃听，虽然有争论，但是这个法案从最开始提出到通过都是透明的，都要经过法律程序。我们国家说也要监管，也是必须 的，但你必须按照程序去做，从法律的出台到法律的实施，我觉得应该有一个合法的前提，而不是少数人像老鼠一样，躲到黑暗的角落里面对我们权利进行侵犯。我 们应该推动这样的问题，让它浮出水面。
法官说的所谓“非回复”的原因，“非回复”是个什么玩意？我开始跟你网络服务供应商建立合同的时候，你有没有告诉我这个东西？你不能随便拿一个名词就能把我的权利给抹掉了；而且最可笑的是，一审、二审法院居然认可这个名词。
像网易，实际上转载一篇罚三万，但是没有人、没有网站敢出来向有关部门去较劲，实际上可能较劲也较不了，也不会有什么结果。刚才大家说法院判决很荒谬，其 实在中国法院荒谬是很可笑的事吗？我觉得一点都不可笑，本来就这么荒谬。我做过很多刑事案件，在很多刑事案件里特别是大案，往往不会有什么公正可言。我觉 得，如果案件是非很清楚，结果还是那样子的话，我们的律师就集体公开宣称，以后所有的律师不做刑事案件了，直到中国司法有公正那一天。也许通过很极端的这 样一种方式，可能对这种可笑的司法，会有一些促进的作用。只有行为艺术可能改变不了什么。
滕彪：但是我觉得这种维权举动即使是一个行为艺术，也是有意义的，而且它的意义也不仅仅是象征层面。包括起诉公安局、起诉司法局各种案件， 包括公开信、建议书、申请信息公开、申请游行示威，很多都没有结果，我们做人权的案件或者敏感的案件99%都是败诉的，而且从一介入开始就知道必定是失败 的；但是我觉得这种事情肯定是有意义的，只有不断地想点子去做事情，通过公民联合，通过自我教育，通过媒体、通过互联网把这种声音放大，让更多的人 知道有一些人在做事情；只要有更多的人去行动，肯定会对法制有现实的推动作用。而且，我还没有找到其他的方式能够推动中国法制和政治制度的变迁，只能通过 一点点做事情、一点点地去行动，包括一篇文章一篇文章地写，一个会一个会地开，一个案件一个案件地积累。
（插话）：你一篇一篇地写，到哪里发表？全给你拿掉。
滕彪：今天在座的每个人，肯定都会用自由门无界浏览之类，至少对这部分人来说它就屏蔽不了。就算能屏蔽你还可以用邮件组、MSN、QQ，甚至面对面跟别人讲也能够影响一个人。
杜冬劲：互联网这块言论空间更需要公民的努力，因为公司也好、报纸也好，你要它们站出来做这个诉讼的话，它生意还做不做了。但是互联网有这么多参与的主体，能够通过各种方式维护自己权利。
（插话：以后技术越来越先进，想控制都控制不了。）这个东西实际上是道高一尺、魔高一丈的死循环。像我们做技术的，如果精力不是老花在破墙这上面，可以做很多有意义的东西，这是个很大的浪费。
关于本案，接下来要想做的话，可以马上想提起这样的诉讼，就是说我作为一个宽带用户，我列出10个到20个网站，我说我一个也不能访问，要求电信赔偿我这 个费用，什么原因呢？我一个月交120块钱的费用，但是我一个网站也访问不了，你得给我退钱。就这样，告你一个违约纠纷。
许志永：我觉得杜冬劲提出这个案子非常有价值，而且滕博士把大家召过来探讨这样的话题我认为非常有意义。在现代文明社会，国家权力可以对某 些行为进行规制，但是国家权力所到之处法律必须在场。现在这个案件，我们看到国家权力伸手了，但是法律却是缺位的，而司法还遭到了羞辱，根本没有力量捍卫 公民的权利。最后我想提一点就是，我觉得我们就应该响亮地喊出一个口号，就是让网络管制法制化。
没有评论:
发表评论