法庭上原告公司多名被撤诉的员工(发帖者)对撤诉并不领情
焦点：纯粹转帖是否对第三方构成侵权 不告发帖者而告转帖者是否合适
省总工会《工友》杂志记者杜茘(化名)将网上一篇与武汉开关公司有关的帖子转载到自己的博客里，没想到惹上了官司。武汉开关有限公司(以下简称开关公司)以侵犯名誉权为由，将杜茘告上法庭，索赔12万元。(详见本报11月13日B11版报道)昨日，武汉市首例因博客引发的侵权案在黄陂区法院开庭审理。法院没有当庭宣判。
昨日开庭时间为上午9时，然而9时不到，就有很多旁听者来到了法院。 据了解，前来旁听的人，多是在此案中曾成为被告、后又被撤诉的人，他们都是开关公司的职工，为杜荔所转帖子的共同撰写者。
一个奇怪的现象是，开关公司一边的座席只有寥寥两三个人，前来旁听的人大都坐在靠近被告杜茘一边的座位上，没有座位的宁愿站着。
前来旁听的刘女士说，她此前也是10名被告的职工之一。11月9日她突然接到法院的电话，说开关公司已经撤销了对他们的起诉。但是，刘女士对于开关公司的"开恩"似乎并不"领情"。
"他想告就告想撤就撤，这对我们的精神也造成了损失，我们会考虑追究他们的责任。"对于刘女士的说法，其他前来旁听的开关公司的职工，大都表示认同。
庭审焦点
转载是否对第三方构成侵权
庭审中，开关公司的代理人周亚平称，杜茘转载的文章中，有大量的虚假事实，对开关公司进行诋毁，已经构成侵权。
杜�没有聘请律师，自己为自己辩护。在法庭辩论中，杜茘认为，他转载的文章，只因其中有内容提到自己曾采写的报道，自己并没有对其中的内容进行修改和评论，因此在主观上没有侵犯开关公司名誉权的故意和过失。
不告发帖者 而告转帖人是否合适
庭审中，杜茘认为，他作为被告的主体是不合适的。杜茘称，他的博客转载的文章，既不是他自己采编的新闻，也不是自行创作的作品或者发表的言论，而且从相关网站上转载后没有做任何修改。杜茘认为，根据有关规定和司法解释，博客既不是新闻媒介也不是出版机构，只是网络上的私人空间，不符合司法解释确定的侵权主体的受理条件。如果对方要告的话，应该告该文的作者。
开关公司的代理人周亚平辩称，转载行为实际上是发表行为。周亚平表示，之所以撤销对10名职工的起诉，是因为无法完成对他们的取证工作，且网上文章无法肯定其实际作者是谁。即便查到IP地址，也无法找到当事人。因此，他认为应该起诉杜茘。
转载是否造成经济损失
开关公司的代理人周亚平称，杜茘的文章在网站上发布以后，在全国范围内被网民大量阅读和评论，对该公司产生了很大影响，使一些合作项目遭受质疑而被迫中断。
杜茘则称，他所转载的文章，其内容本身只是反映问题，并无诋毁他人的言辞。而且该公司在改制以后，并没有生产，因此就不可能造成经济损失。杜茘认为，博客是私人空间，影响面非常有限，不可能因为转载一篇文章而造成扩大化影响。
法庭上，开关公司诉称，今年5月以来，该公司在"搜狐"、"网易"、"四川在线"等网站和个人博客上，以署名的方式进行广泛地发表和转发，对其造成了影响。
杜茘辩称，他将该文章转载到自己的博客中是2004年，直到今年才起诉，已经超过了诉讼时效。
律师说法
如未以此盈利 转帖者不构成侵权
湖北全成律师事务所高级律师任训祥 博客转载他人的文章，如果引发侵权官司，真正应该承担责任的是文章的作者。转载者如果没有通过转载来盈利，或者从事商业活动，就不构成侵权。
是否侵权 要看转文中是否有诋毁性语句
中南财经政法大学民商法学教授黄勇 是否侵犯名誉权，要看该文章中是否具有明显的诋毁别人的地方，是否对他人的人格、尊严造成降低。博客转载他人的文章中，如果有明显的诋毁他人的地方，转载者有一定的过错。黄勇提醒，如果转载他人的文章，一定要看其中是否具有贬损诋毁他人的语句，将其删除后再转载。
对于博客转载文章，是否给他人造成经济损失，要看两者是否具有必然的因果关系，要有直接证据证明转载行为造成了他人的经济损失和精神损失。此外，还要看转载者转载文章是否具有盈利行为。
案情回放
2004年9月，杜茘采写了一篇关于开关公司职工维权的报道，该文发表之后反响强烈。不久，杜茘在网站上看到一篇帖子，题为《蓝天下的罪恶无人管，何时再出包青天》，该帖子中提到他曾采写的报道，于是将其转载到自己的博客上。
今年8月20日，开关公司委托律师找到杜茘，称其博客上转载的帖子有失实的地方，希望杜茘删除，杜荔随后将该帖删除。8月22日，开关公司以侵犯名誉权为由向黄陂区法院起诉，向杜茘和10名职工(该帖子的撰写者)索赔12万元。11月7日，开关公司撤销了对10名职工的起诉。
没有评论:
发表评论