转自：sex.ncu.edu.tw
破報256號
文／中央大學女性研究社、酷兒文化研究社
日前中央大學性/別研究室因提供人獸交相關資訊之連結引發社會爭議，我們身為中大學生，身為關注性/別議題之社群，身為學術網路的重度使用者，認為有必要針對此事件提出幾點我們的看法：
學術網路是否該保持純淨無性，即使學術研究用之相關性資訊都不得存在？關於這點，我們必須先認識到，針對網路空間的焦慮，是隨著近幾年網路普及並向下紮根而興起的。在台灣網際網路發展初期，政府僅先以大專院校以上之學術機構做為試行對象，而有所謂的「學術網路」。早期因不涉及中小學兒少族群，且網路軟硬體未甄成熟，力量也未廣為人知，故社會上並無太多焦慮。後期因政府發展台灣成為科技之島的政策，學術網路向下推廣到中小學，使得學術網路規範越來越以保護兒童為考量，大大削減了發揮與拓展的空間。
然而，這樣的趨勢對台灣的學術研究發展是不利的，尤其在以人、以社會、以文學文化為主題的社會人文領域。性/別研究容易涉及具爭議性的主題，甚至性/別研究本身就是個具爭議性的學門，然而這樣的爭議性正是值得觀察和研究的。因此，我們需要一個寬廣自在的學術空間，促使人們有充分的材料和機會，去認識、辯論和思考各種議題。試想，在介紹性病防治的網站上，我們需要真實的患者生殖器照片，幫助對性病有清楚認識；在民族人類學研究中，我們透過那些衣不蔽體、性器穿刺、人體改造、血肉交織的影像，學習各種文化風俗民情；許多著名的文學與電影，透過赤裸、冷酷、殘暴的文字和影像，逼使我們去面對那些平日我們避而不見、隱而不思的現實與成見。難道我們皆該以某些人認為「噁心、變態、有違善良風俗」為由，將這些資訊一概從學術網路上清除？
「噁心變態」及所謂「善良風俗」，這些美學的主觀感受和道德標準，是社會文化的產物，會隨時空改變，如何定義一向備受爭論。怎樣的表現構成猥褻？什麼會戕害心靈？什麼叫價值觀扭曲？這些問題恐怕見仁見智，而汙名在這其中經常不理性地左右我們。它使我們能以鄙斥的態度排解心中的不適，而不須去面對隱隱作祟的尷尬矛盾。結果，我們將隱含距離甚至歧視與敵意的性態度視為正常正當，卻指控持平看待引介性的多元樣貌的網站為不當並加以抹黑。
此刻，我們應檢討學術網路本身的定位。學術網路應以充分分享知識、鼓勵獨立思考與開放討論為原則。學術網路的空間，不應依照特定人士或機構的品味喜好來規劃設限。正因為學術網路有促進學術研究與教育之用意，所以更應該使其寬廣與前進，而非侷限與倒退。
數十年前，若有教授在課堂上提及反對運動，可能會被控以違反國家安全。我們現在知道，當時需要的不是更嚴厲的言論管制，而是改造單一獨斷的意識形態，促進政治自由。數十年前，若有教師在課堂講解安全性行為，可能被告以違反善良風俗。我們現在知道，應該檢討的是性態度的保守及性教育的缺乏，而非不經思考一味排擠抗拒。這次，我們又面臨了同樣的處境。以後見之明看來，我們不該亟思審判和消滅，而是應該思考，我們社會中的性言論自由及性表達空間是否充分且平等？我們自己是否在不知不覺中，因為膽怯和不瞭解，而歧視打壓與自己主張或喜好不同的他人？
建立嚴密的監督檢查系統，鞏固專斷單一的道德標準，使性異議人士戰戰兢兢，這絕對不是強調快樂、希望、多元的社會應該有的表現，反而是歐威爾「1984」的再次呈現。近半世紀以來，婦運與女性主義團體一直是促進台灣社會進步開放的重要力量。然而，我們在其中學習到的性自主、平等尊重、多元包容等精神，在這次所謂「婦團」引發的事件中卻完全看不見。我們反而看到毫無反思及辯論誠意的指控，鼓勵對異己任意抹黑與歧視，以及聯合威權剝奪其生存空間的意圖。這樣的言論與行動，對我們的兒童和青少年而言，又是什麼良好示範呢？
没有评论:
发表评论