可能是对前段时间遭到公众抵制的博客实名制作一让步，中国互联网协会一官员近日透露，准备尝试在网络世界实行有限实名制，也就是后台实名制，以平衡 个人隐私和公众利益：当用户要到博客网站或BBS网站注册账号时，需提交身份证、必要证件和真实姓名等。而在前台，用户可用自己喜欢的名称。网民一旦触犯 了法律，隐私将不能再成为隐私，会受到监管。（《东方早报》11月29日）
这个有限实名与之前的纯粹实名，有多大区别？正如有网友 诙谐地评价说：后台实名，貌似很温婉、很宽宏大量。言外之意，除了我，仍然没人知道你是一条狗，别怕――废话，怕的就是你。公众之前所以反对网络实名制， 其实不是害怕自己的实名会被另一个公民看到，而是害怕自己在网络上的表达，时时处于权力目不转睛的监控之中，害怕的正是"后台的那双眼睛"。虽说"不干坏 事怕实名干嘛"，但在网上说话时时被人盯着，这种窥视已经使表达失去了自由的内涵。既然反对实名制反的就是权力监控，"后台实名"的有限实名制，并没有改 变权力监控的本质。
说实话，笔者一直认为发明实名制的人并不聪明。因为这个制度根本就是个名不副实的花哨玩艺儿，最多只能满足一下 领导干部某种"躲在公民背后洞察一切"的管理幻觉，满足一下部门领导"谁在网上发帖批评本部门，查查他是谁"的权力幻觉。实名制一个萝卜一个坑，仿佛可以 透明地监控公民的网络言行，其实这种透明，纯粹只是一种幻觉，因为"每个人会不会按照制度预期那样，都使用自己的实名"，本身就是一个需要监督实施的前 提。试想一下，为了保证每个人都用自己的实名上网、实名注册博客，这需要多大的监督实施成本啊！在整体诚信失范、配套制度缺失的环境下，监管者预期中的那 个实名制，根本难以实现。就像老鼠防猫，给猫戴上铃铛当然是防猫的绝妙主意，可谁去给猫戴上铃铛呢？实名制确实有"透明监管"的功能，可谁去监督每个人都 用自己的实名登记呢？在造假技术日益炉火纯青的现实中，一个坏人是能很容易钻过实名漏洞的，真正是"防君子难防小人"。
鼓吹实施实 名制的人很理直气壮，说网络不实名，导致了不负责任的言论和侵权纠纷，所以要以"一个萝卜一个坑"的实名制进行约束，促使其为自己的言行负责。我觉得这个 逻辑，倒置了权利与责任的关系。说要以实名制强化公众博客表达的责任，可先问一下，公众的博客表达权利，有没有先得到保障？权利尚未受到保障的情况下就先 强调"以实名强化责任"，这种"无权利的责任"，很多时候会成为限制公民表达的借口。
当下部分国人的博客表达呈现出失范状态，如"口无遮拦地大发一些缺乏理性的言论"，如"利用博客的互动性和广泛传播性扰乱社会秩序"等，部分原因正是因为表达权利未受保障而非表达自由过多。
一方面，博客表达的兴盛，本身就是其他表达渠道不畅的反映。当其他更正当和理性的表达途径不能发出自己的声音时，只能依靠博客这种开放的技术手段；另一方 面，言辞不文明、言论偏激、恶意起哄等不负责任的博客表达，很多时候也是表达权受压抑的产物。不平则鸣，表达是一个人最基本的权利，如果这个权利未得到充 分保障，公民不负责任、偏激地表达也就有了道德资格。
实际上，无论从实施成本和实施效果来看，保障公众的表达权利，是让他们为自己 言行负责的最好途径，外在管制是最蹩脚的手段。如果一个人的表达权利首先受到保障，他不仅会自觉地对自己的言论负责，在畅所欲言中珍惜自由表达的权利，还 会对言论空间的秩序形成一种"共同的利益感觉"，抵制那些不负责任的言论，损害大多数人自由表达空间。民间会自下而上地进行表达自律，无须权力自上而下地 限制。自律内在于自由，有自由才有责任，这才是公共治理应有的制度理性。
退一万步讲，即使非要实行实名制，也首先要防止公权力滥用实名制限制公民表达。后台实名之下，公权部门是很容易掌握后台实名信息，打击那些批评自己的人。要知道，防止权力的腐败，要永远先于防公民的不负责任。
没有评论:
发表评论