秦中飞诗案与诽谤罪的边界

作者：王建勋 来源：权衡 转自：金融界

据10月19日《南方周末》报道，重庆市彭水县教委职员秦中飞在闲暇之余，填写了一首讽喻当地官员的词《沁园春·彭水》，并以短信的形式发给了一些亲朋好友。不料此举却惹来牢狱之灾，彭水县公安局以涉嫌诽谤罪将其关进了看守所。

　　读罢此案，倒吸一口凉气，不禁令我想起了发生在271年前北美殖民地的“言论自由第一案”。1732年，威廉·科斯比被英王任命为纽约殖民地总督。上任伊始，科斯比就疯狂聚敛财富，欺压百姓，践踏司法，成为殖民地最专权的总督之一。有一位名叫曾格的德裔移民，在反对总督者的支持下，办了一份《纽约周报》，不时刊登一些批评和讽刺总督的短文和诗歌。科斯比非常恼火，下令将曾格逮捕，并以“煽动诽谤罪”之名移交司法机关。1735年4月，“曾格案”首次开庭，法官趋炎附势，将曾格的两位辩护律师驱逐出庭。8月，此案再次开庭，为曾格辩护的是来自美国费城的著名律师安德鲁·汉密尔顿。这位后来曾参与设计独立大厅的大律师在法庭上滔滔不绝，提出了两个改变了言论自由史的法律原则：一是内容真实的言论不构成诽谤罪；二是陪审团（而非法官）有权决定被告是否有罪。最终，陪审团不顾法官的阻挠，毅然裁决曾格无罪。

　　“曾格案”的贡献之一在于它颠覆了英国法律史上长期奉行的原则——“对国王及其官员的批评一律构成煽动诽谤罪”。该原则来源于“国王不可能犯错”的教条。那时的法官们不仅认为真实的言论同样构成诽谤罪，而且信奉“越真实，越诽谤得厉害”的荒唐原则，其理由是，真实地揭露官员的恶行会导致民众起而反之，王土之稳定将不复存焉。今天，经过几个世纪的努力，“真实的言论不构成诽谤”已成为法治国家的通例。

　　看来，若以“言论的真实性”作为衡量秦中飞是否构成诽谤罪的标准，则司法机关须对秦氏所发短信内容的“真实性”做出准确的认定。必须指出的是，这里的“真实性”并不是要求言论者的每一个字词都准确无误地与“事实”完全相符，而是只要基本的、主要的情节与“事实”没有大的出入即可。并且，这里的“真实性”并不排除言论者在基本事实可靠的基础上所使用的“夸张”、“比喻”等修辞手法。这种对“真实性”的认定，要求法官认真考虑言论的背景，细致考察多个证人的证言，深入调查被控言论所指向的事件本身等。

　　那么，接下来的问题是，如果法院认定秦中飞所发短信的内容与事实不符，是否就可以裁决其构成了诽谤罪呢？问题并没那么简单，因为此案中被指诽谤的对象是特殊人物，即政府官员。对政府官员的批评与对普通人的批评不能一视同仁，因为前者拥有权力，对其批评是阻止其滥用权力之必需。从法理上讲，公民有对政府的行为进行质疑、批评的权利，而政府有对公民的质疑和批评进行释疑的责任。即使是公民对政府的批评不符合事实，也不构成诽谤罪，公民对政府官员的批评并不以“真实性”作为衡量其是否构成诽谤罪之准则。一个有效的、有作为的政府，如果认为公民批评得恰当，那么就应该及时纠正自己的不当行为；如果认为公民批评得不当，那么就应该及时出来释疑，而不是通过暴力手段将公民拘捕。1964年著名的“纽约时报诉沙利文案”极好地阐释了这一原则的理由：在一个信奉言论自由的国度，对官员的批评与“事实”不符是难以避免的，倘若让每一个公民在批评官员之前都去将“事实”考察清楚，那么将无法进行言论了，并将导致人心惶惶的“自我审查”。

　　由此可见，对于秦中飞的指控必须严格遵守诽谤罪的边界，否则便构成对其宪法上的言论自由的侵犯。

　　编者注：秦中飞词《沁园春·彭水》：

　　“马儿跑远，伟哥滋阴，华仔脓包。看今日彭水，满眼瘴气，官民冲突，不可开交。城建打人，公安辱尸，竟向百姓放空炮。更哪堪，痛移民难移，徒增苦恼。官场月黑风高，抓人权财权有绝招。叹白云中学，空中楼阁，生源痛失，老师外跑。虎口宾馆，竟落虎口，留得沙沱彩虹桥。俱往矣，当痛定思痛，不要骚搞。”

　　注：“马儿跑远，伟哥滋阴，华仔脓包”被传指彭水县三人，其中一个“马儿”被关押，“伟哥、华仔”是现任县长和书记。