2010年3月，澳大利亚Whirlpool发布了一份2009年的调查报告，调查了21755澳洲网民对强制性的网络过滤系统的态度，结果只有8%的人赞同。
我国官方媒体反复对外强调：国外也有网络审查。事实的确如此，在英联邦国家（英国，加拿大，澳大利亚等）使用的Cleanfeed系统便是其代表， 这个系统也是前面提到的这份调查的主角。Cleanfeed是一套应用于ISP上的网络过滤系统。这套系统在过去被应用的大部分岁月中始终“低调运行”， 直到2009年12月5日，才被全球所关注。
澳大利亚政府在当日提出一项方案，强制要求ISP安装Cleanfeed系统以过滤“不恰当的内容”。这一提案一出台就遭到了澳洲网民们的强烈反 对。澳洲民间组织Electronic Frontiers Australia立即建立了NO CLEAN FEED网站，并在Twitter上以#nocleanfeed为标签组织全球网民共同反对政府的这一网络审查行动，该标签瞬间攀升至当日Hashtag 排行榜。目前，由于巨大的民意压力，分析人士认为该议案不太可能在2010年6月前得到通过。
Cleanfeed受到抨击的原因主要在于以下几点：
1.这次澳洲推行的Cleanfeed是强制且不透明的：原本观看网络信息时是否需要让Cleanfeed系统进行过滤的选择权是在用户自己手里 的。这是澳洲政府第一次强制要求安装该系统，这就涉及“侵犯用户自由选择权”的问题。另外，系统的过滤内容也较为宽泛，其过滤内容不仅包括“儿童色情”内 容，而是所有“不恰当的（inappropriate）内容”，这是一次重大改变（传统Cleanfeed系统只过滤“儿童色情”内容）。更重要的是，该 系统过滤内容目录被称作“Refused Classification”。该目录被诟病为“缺乏透明度”。
2.可能侵犯公民言论自由权：根据澳洲法律，“安乐死”，“同性恋婚姻”都是不合法的，反对者们担心Cleanfeed计划或屏蔽与其相关的网站，侵犯到他们对这些问题自由讨论的权利。部分网友甚至担心一个“新中国”即将诞生。
3.审查导致误伤：WikiLeaks发现，审查系统误伤一些无辜网站，例如某昆士兰牙医网站就成为了牺牲品。澳大利亚通讯媒体管理局 （Australian Communications and Media Authority，ACMA）在一份报告中显示，审查系统的“过滤准确度”为88%~97%。
4.色情内容审查效果存疑：有人指出，大多数网络色情内容的流量（例如色情视频）来自于P2P，而这是无法通过网络审查系统过滤的。反对者们尖锐地质疑：“政府是否有意也把P2P技术封杀掉？”
既然Cleanfeed存在如此大的争议，澳洲政府又为何会提出这个提案的呢？难道澳政府真的有意走向“独裁”？
事实未必那么可怕。
从政治角度来讲，澳大利亚政府在某种程度上其实在“迎合民意”。ABC电视台今年二月的一项民意调查显示：62%的澳洲民众同意对网络内容进行审 查，35%的民众反对。大部分（80%）民众赞成对“儿童性虐待”、“兽交”、“性暴力”、“毒品”等内容进行屏蔽。也就是说，民众普遍认为对网络不良信 息进行过滤是政府的职责。政府在推出Cleanfeed时显然也出于民意考量，只是没有料到真的推出时，民众又因为审查尺度过于严格而极力反对。
从经济角度来讲，一套网络过滤系统价值不菲。2007年，澳大利亚政府拨款1.89亿澳元用于建立Net Alert系统，其中480万澳元用于提供图书馆和个人免费下载过滤软件（类似于中国的“绿坝”），但情况和绿坝一样，最终没有多少人下载。2008年， 澳洲政府又推动一项价值8200万澳元的Cybersafety计划，旨在阻止未成年人下载色情内容。这样金额在民主国家可以算是个“大生意”了，很多网 络审查系统制造公司为此不惜花血本游说也在情理之中。
从言论自由的角度来讲，现代民主国家一些学者，尤其是左派学者，他们认为当代宪政对于政府的限制已经非常严格，甚至过于苛刻，以至于很多我们普遍认 为不好的言论也受到了法律的保护。他们认为，政府有必要出手干预。这种理念得到了很多民众的认同，在前文中提到的调查里也有反映。
从Cleanfeed联想到欧洲等国愈发严格的网络审查，我们发现，“网络自由”的概念开始变得多元化：既有坚持传统“网络自由主义”人士，也出现 很多赞同“限制不良信息”主张的网民。但我们必须警惕一点：无论追求哪一种“网络自由”，其前提必须是“公开透明可监督”，否则一条通往“1984”的道 路即将铺成。
没有评论:
发表评论