WTO可能帮不上Google的忙

作者：胡天翼   来源：纵横周刊

在网络的黄金时代过去之后，一些政权加强网络规制的特征愈发明显。这一动态对未来网络经济可能造成不利影响——尽管WTO现在还未作出反应。

　　本文的作者是实习研究员 胡天翼

　　由于有了一个成功的判例，一些欧美政策研究者和企业家们开始考虑是否可以依靠WTO来影响导致Google退出的现行网络政策。

　　2009年12月21日，世界贸易组织（WTO）作 出最终仲裁（DISPUTE DS363），认定中国对进口电影、书籍和音乐制品施加的种种限制违反全球贸易规则，不公平地限制了美国娱乐产品在中国境内的销售，特别是中国对好莱坞影 片及其他西方媒体内容在华分销采取限制措施的做法违反有关规定。

　　由于WTO拥有“交叉报复”（cross sector retaliation）的强大机制，所以该裁决不被败诉方执行的可能性极小。这意味着不久国外电影公司、音乐公司、图书 出版公司等能直接向中国发行影片、音乐、图书等文化产品。

　　国际政治经济学欧洲中心（ECIPE）在一份名为《保护主义在线：网络审查与国际贸易法》（Protectionism Online: Internet Censorship and International Trade Law）的报告中认为“世界贸易组织成员国在法律上有义务允许互联网服务自由地跨界流动。”无独有偶，促成谷歌退出的Google创始人之一布林也极力主 张网络自由，并推动美国政府将“谷歌事件”上诉到WTO，以反抗“不公平的贸易壁垒”。

　　这样的诉求的确有一些法理依据。

　　在WTO《服务贸易总协定》（GATS） 中，第三条要求成员国尽“透明度义务”。这可以被美国政府要求给出清晰的网络审查程序及审查范围，这也是Google 在年初发表声明表示打算退出时提出的谈判要求。

　　在GATS的十七条中规定了著名的“国民待遇原则”也可能成为美国的起诉理由。原则中规定了在民事权利方面一个国家给予在其国境内的外国公民和企业与其国内公民、企业同等待遇。

　　可能让美国失望的是，以上两条都未必能得到WTO专家组的认可。

　　诚然，导致Google退出的网络审查制度的确相当缺乏透明度，但这种审查并非仅仅针对国外企业。在DS363案中，国外出版机构向中国大陆出 口产品时会遇到国内出版机构所不会碰到的麻烦，比如需要找制定的分销商，得到的利润分成也少得可怜，整个审批程序冗长复杂。而导致Google退出的政策 方面，内外资公司面临的透明度处境是相似的。所以，GATS第三条不够有力。

 　　相比之下，第十七条的理由就更加不充分了。 客观地讲，现有的网络审查对内要比对外严格，如果国内网站违反审查规定，面临的可能是不由分说的直接拔线；国外网站顶多面临的是屏蔽，但需要浏览这些内容 的国内用户也可以用“翻墙”方式查阅。尽管对YouTube、Blogspot、 Facebook、Twitter等网站的屏蔽有些奇特，但屏蔽这些免费网站是否能被WTO专家组认定为“进口限制”还要打一个大大的问号。

　　而且，作为一个国际贸易组织，WTO 一般不愿意触及成员国的内容审查体系。成员国在遇到对内容审查体系的指责时，通常可以用“必要的保护公共道德和秩序” （necessary to protect public morals or to maintain public order）条款来抗辩。在DS363案例中，中国也用了这条来为自己辩护，尽管最终被驳回，但判决要求中并没有根本触动该国的内容审查体系，而把注意力 放在了与贸易关系更密切的不公平的“分销体系”上，中国政府仍然可以对国外出版品进行内容审查。同样的，美国政府也很难指望WTO会对网络审查案中作出有 利于美方的裁决。

　　让很多网络自由主义者们有些令人遗憾——从目前的情况看来，美国的“网络自由梦”很难通过WTO机制得到实现。更让他们忧心的是，澳大利亚，意 大利等发达资本主义国家也对网络审查表现出浓厚的兴趣。在网络的黄金时代过去之后，一些政权加强网络规制的特征愈发明显。这一动态对未来网络经济可能造成 不利影响——尽管WTO现在还未作出反应。