前几天我写了一篇《一个小网警的龌龊思想》，有好几个网友的评论让我感到无比惊讶。因为他们看了我这篇日志，关注的焦点居然是“说实话，从你一开始贴这个笑话，就应该猜到是哪儿犯禁了–除非您很少跟别人打交道或者很少上网。”或者“我不得不说，该作者实在被墙得太久了，俺一看到那个名词就知道问题出哪了…”。我真的很无语……
这类似的网友，很显然，首先就认可了“开领导人玩笑等于有害信息”，以及“判定需要一定的预备知识通过联想产生效果的隐喻信息为有害信息”这两种情况的合理性。
我这篇文章的观点是这个笑话不应该列入有害信息，而不是我“不知道哪里有害”。这已经不是文化大革命的时代了，已经不是不念毛主席语录就是反动的时代了。既然这个故事里所描述的场景是在CCAV的幸运52现场确实发生过的，首先它是事实，因此它不属于造谣行为。其次它不包含色情、淫秽的信息，也没有攻击党和社会主义制度的言论，它也没有涉及泄露国家机密或者其它可能造成国家安全受威胁或者影响大众安全的信息，它更没有煽动性。因此这样一篇文章，它只是笑话，而不是有害信息。
现在回头来说“侮辱现任或前任国家领导人”，这篇文章里从头到尾没有提到任何政治人物（宋庆龄某种程度上可能算一个，仅此而已），而这个唯一的政治人物并不是国家领导人。那么“侮辱现任或前任国家领导人”从何说起呢？
因为认为“大家都知道这个笑话”，因此判断这个笑话存在影射某位国家领导人的情况，这就是网警判断“有害信息”的依据。在一个法制社会里，做出一个有罪判断难道不需要任何证据的吗？通过这篇文章，哪一句话能够证明“大家都知道这个笑话”呢？哪一句话又能够证明“发帖人知道这个笑话呢”。不能因为你知道，就咬定别人也知道并且据此给别人定罪。
通过表面的文字，我们只能判断“主持人李咏知道‘宋祖英’+‘国母’意味着某一个玩笑，而且是‘开大了的’玩笑”，至于到底是什么玩笑呢？我们从字面上看不出来，甚至不能推断回答“宋祖英”的那个参与者知道，为什么？我在我的博文里已经分析了，因为这是一个错误答案，所以没有必要追问为什么这样回答，即使要追问，也可以有很多种跟政治无关，跟领导人无关的解释。
基于这样的观点，我才认为网警判断这个帖子为有害信息是不合理的，因为帖子本身不具备“侮辱现任或前任国家领导人”的能力，只有当读者已经具备了关于某个笑话的预备知识，并且在阅读时产生联想，才能产生笑话的效果，而至于用“有害信息”来处置网络上的玩笑或者笑话是否合理，这不是本文讨论的范围。
之所以我把遇到的这个处置情况拿出来写一篇博文，正如我在文章后半部分所说的，是因为这意味着不仅“因言治罪”甚至还“因思想治罪”。也就是说，你脑子里想什么都要受到监管了。你能接受这样的事情合理化吗？我相信没有人愿意自己做个春梦或者意淫一下就被判强奸的吧？既然不能接受，那显然也不会认可这个笑话是“有害信息”。为了追求更进一步地完善我们的法制，追求法律的真正公平，我们甚至要反对这种有法不依或者滥用乱用权力的行为。
doubleaf 在评论里说得好，“宋江只是坊间笑话，从来没人能证实。”而我们也没有谁会真的去证实这个笑话的真假，包括我在内我相信绝大部分甚至是所有人都在潜意识里就把这个笑话的“真实性”当作0了。也就是说大家都只把它当一个纯粹的笑话。这时候假如有人对号入座，那不是等于自己站出来把笑话变成事实？相信没有人会做这种事情的。而小网警这时候以“侮辱现任或前任国家领导人”来冠在这条笑话头上，不是在替人对号入座吗？那到底是谁在侮辱现任或前任国家领导人呢？恐怕不是发笑话的网友，而是把笑话当有害信息的网警吧？
而那两位回帖评论的，反应灵敏的网友，第一时间就认可这是一条“有害信息”而且能立刻指出“哪里有害”，可见你们对于被墙、被禁言之类的事情是甘之若怡的，而且你们甚至还比我文中提到的“网警”更具有成为“优秀网警”的潜质。我除了无语和“敬佩”之外，确实不知道还能说什么。我相信你们很强大，即使某一天因为想了一下不该想的事情而遭牢狱之灾甚至是声明危险，我相信你们也是不需要任何的外人帮忙，更不需要谁来为你们呐喊的。因为你们第一时间就能判断出自己已经犯了罪而且很清楚自己是因为想了个什么东西而犯罪。然后你们的坦白或许还会为你们换来宽大的处理呢？
没有评论:
发表评论